Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6210/2014 ~ М-5564/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-6210/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Макаровой В.А.

с участием представителя истца Ховатова И.А. - Ховатовой А.А., действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «Креатив» - Черкасовой К.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховатова И.А. к ООО «Креатив» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Креатив» и истцом был заключен договор №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по поставке товара (кухонного гарнитура), а также его доставке и установке покупателю. Истец в свою очередь взял на себя обязательства по оплате стоимости товара. Цена кухонного гарнитура составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате стоимости кухонного гарнитура истец выполнил полностью и в срок. В процессе эксплуатации, а именно на следующий день после установки кухонного гарнитура истцом были обнаружены недостатки в виде ассиметричного крепления ручек на модулях, о чем истец незамедлительно сообщил по телефону директору ООО «Креатив». Через пару дней после обращения истца с целью устранения недостатка своей работы к истцу домой пришел мастер, который занимался установкой кухонного гарнитура (<данные изъяты>.). Для устранения указанного недостатка он увеличил диаметр отверстия под крепление ручек в фасадах дверей с ассиметричным креплением ручек. При этом мастер очень торопился и в спешке сорвал резьбу на 2-х дверных ручках, в результате чего одна ручка после пару открытий дверцы попросту упала, а вторая повисла на одном шурупе. Об этом недостатке истец вновь сообщил директору ООО «Креатив», на что тот велел принести в магазин ручку, мотивируя это тем, что для покупки новых ручек необходим образец. Одну из испорченных дверных ручек истец принес в магазин на следующий день. Директор обещал купить новые ручки и устранить недостаток в ближайшее время. Подождав после этого две-три недели, истец сам позвонил директору, который вразумительного ответа на вопрос о том, когда же будут устранены недостатки, не дал. В телефонном разговоре на поставленный вопрос директор организации отвечал грубо, а также запретил истцу звонить ему, подчеркнув, что истец не имеет право с ним разговаривать, поскольку младше его по возрасту. С целью выявления и письменного подтверждения имеющихся недостатков в кухонном гарнитуре истец обратился в <данные изъяты> Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки и определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составила <данные изъяты> руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возмещения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения допущенных недостатков при изготовлении и установке кухонного гарнитура на сумму <данные изъяты> руб., а также возмещения стоимости исследования эксперта кухонного гарнитура на сумму <данные изъяты> руб. В ответ на претензию ответчик согласился выполнить требования, изложенные в претензии, но только при условии предоставления полного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и возможности осмотра кухонного гарнитура представителями ответчика в целях выявления предъявляемых недостатков и расчета компенсации стоимости восстановительно-ремонтных работ по их устранению. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику полное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также была предоставлена возможность ДД.ММ.ГГГГ представителям ответчика провести осмотр кухонного гарнитура. После чего истец получил второй ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, в котором ответчик согласился с наличием недостатков, перечень которых ответчик указал в своем ответе. По большой части ответчик согласен с теми недостатками, которые были выявлены экспертом <данные изъяты>, однако стоимость ремонтно-восстановительных работ ответчиком была ответчиком занижена и оценена в <данные изъяты> руб. С данной суммой истец не согласен. Кроме того, из-за существующих недостатков при использовании кухонного гарнитура истец испытывает неудобства, а также моральные и нравственные страдания. Истец просил взыскать с ООО «Креатив» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению имеющихся недостатков в кухонном гарнитуре в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, по сведениям представителя следует, что истец проходит действительную военную службу по призыву, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца требования изменила, дополнительно указав о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд представителя в судебные заседания и на проведение экспертизы автобусом из <адрес>, где постоянно проживает представитель в <адрес> и обратно в общем размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению имеющихся недостатков в кухонном гарнитуре в размере <данные изъяты> руб., определенную по результатам судебной экспертизы, стоимость услуг <данные изъяты> при проведении оценки для возможности обращения в суд в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования полагала необоснованными, указав, что эксперт <данные изъяты> не имел достаточными полномочиями для проведения дополнительной судебно-оценочной экспертизы, в связи с чем полагает к заключению судебной экспертизы отнестись критически. Требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения условий основного договора считает завышенными и с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащей уменьшению, поскольку изначально истцу предлагали выплатить в добровольном порядке <данные изъяты> руб., с чем истец не согласился, что значительно увеличило размер неустойки. Со своей стороны, проводить какую-либо иную судебную экспертизу ответчик не намерен, сомнений в наличии недостатков товара, установленных первоначальной судебной экспертизой, не имеет, при этом в части стоимости устранения данных недостатков полагает необходимым руководствоваться сведениями ответчика, изначально направленными в адрес истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Иск в части взыскания ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.10.2007г.) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки (модели, и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Креатив» и истцом был заключен договор №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по поставке товара (кухонного гарнитура), а также его доставке и установке покупателю. Истец в свою очередь взял на себя обязательства по оплате стоимости товара.

Цена кухонного гарнитура по условиям договора составила <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по оплате стоимости кухонного гарнитура истец выполнил полностью и в срок.

При этом в процессе эксплуатации, на следующий день после установки кухонного гарнитура истцом были обнаружены недостатки товара в виде ассиметричного крепления ручек на модулях, о чем истец незамедлительно сообщил по телефону директору ООО «Креатив».

Попытка устранить данный недостаток сотрудником ответчика успехом не увенчалась, после чего от исправления установленного недостатка товара ответчик фактически отказался.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возмещения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения допущенных недостатков при изготовлении и установке кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> руб., установленной заключением независимого оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также возмещения стоимости исследования эксперта кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ признал обоснованным наличие указанных в претензии недостатков, при этом, самостоятельно определил стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ на сумму в <данные изъяты> руб.

Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, с данного времени истцу со стороны ответчика фактически отказано в удовлетворении требований потребителя в отношении приобретенного вышеуказанного товара.

В силу п. 5 ст. 18 «О защите прав потребителей» следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, ……. обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 6 статьи 18 вышеуказанного Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для возможности установления недостатков поставленного истцу товара судом по ходатайству ответчика было вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы, содержащиеся в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., установившие перечень и наличие недостатков в кухонном гарнитуре истца, установленного стороной ответчика по условиям вышеуказанного договора, представителем ответчика в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто.

При этом, судебным экспертом вышеуказанного экспертного учреждения не был дан ответ на поставленный судом вопрос в части определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении данного кухонного гарнитура, учитывая, что в условиях данной компании соответствующие расчеты по встроенной мебели не проводятся.

С учетом данного обстоятельства по ходатайству представителя истца судом было вынесено определение о назначении по делу дополнительной судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении спорного кухонного гарнитура с учетом выявленных первоначальной экспертизой недостатков.

Согласно заключению <данные изъяты> № с уточнениями по локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ранее допущенными описками следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении спорного кухонного гарнитура с учетом выявленных первоначальной экспертизой недостатков составляет <данные изъяты> руб.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении спорного кухонного гарнитура, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение произведено в соответствии с действующим законодательством, поддержано в судебном заседании экспертом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части.

С учетом данных обстоятельств требования истца в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению имеющихся недостатков в кухонном гарнитуре являются законными и обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению имеющихся недостатков в кухонном гарнитуре, сторонами по настоящему делу не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения допущенных недостатков приобретенного товара в размере <данные изъяты> руб.

Иск в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в срок, установленный действующим законодательством, истец имеет право на возмещение неустойки за нарушение ответчиком вышеуказанных обязательств.

Расчет неустойки: (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> %) : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска – в пределах исковых требований)) = <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд считает необходимым с учетом обстоятельств дела, значимостью и необходимостью для истца приобретенного товара, размером ущерба, установленного в результате недостатков товара, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до <данные изъяты> руб.

Иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ при нарушении имущественных прав, истцу подлежит компенсации причиненный моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, длительность и объем нарушенного обязательства, требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств дела оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

Иск в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец изначально ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Креатив» с претензией, поданной в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику полное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставил возможность представителям ответчика провести осмотр кухонного гарнитура.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается, как не оспаривается факт неисполнения до настоящего времени требований потребителя, при наличии существенных недостатков товара.

Данные обстоятельства позволяет суду возложить на данного ответчика обязанность по возмещению истцу штрафа в размере, составляющем пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию денежной суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – по требованиям материального характера от суммы <данные изъяты> руб.).

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию данная сумма государственной пошлины.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проезда представителя на междугородном транспорте (автобусное сообщение) в судебные заседания в <адрес> из <адрес>, <адрес>, на осмотр жилого помещения для проведения экспертизы в общем размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально соответствующими проездными документами и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в указанном выше размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о выявленных недостатков в товаре и оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ кухонного гарнитура, понесенные при оценке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение суда.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы в связи с проведением по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы у <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы возложены на ООО «Креатив», однако, до настоящего времени соответствующая обязанность ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ховатова И.А. к ООО «Креатив»о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Креатив» в пользу Ховатова И.А. в счет возмещения недостатков товара <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проезда представителя на судебные заседания в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО «Креатив»в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Креатив» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по проведению судебно оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 05.12.2014 г.