Решение по делу № 2-18/2016 (2-959/2015;) ~ М-1065/2015 от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском первоначально к ФИО6, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <> государственный номер № регион под управлением ФИО1, <> государственный номер № регион под управлением истца, <>» государственный номер № регион под управлением ФИО6. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО6. Согласно Отчету об оценке, стоимость ущерба с учетом износа составила 510532,79 рублей. Поскольку сумму страхового возмещения в размере <> рублей страховая организация перечислила на его счет, однако ее недостаточно для восстановления прав в полном объеме, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <> рублей, расходы по проведению оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <> рублей.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего – ФИО1.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью на представление своих интересов ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в иске, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что поскольку виновным в ДТП был признан ФИО1, именно он должен нести гражданскую ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования о взыскании с него ущерба признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска, статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо СОАО <> о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что их право на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силупункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласнопункту 2данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для«восстановления»нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии состатьей 1082Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всудебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <> часа в с. <адрес> по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <> государственный номер № регион под управлением ФИО1, <> государственный номер № регион под управлением истца, <>» государственный номер № регион под управлением ФИО6, при этом ФИО1 нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако административное расследование в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что страховщиком исчерпан в полном объеме лимит ответственности по страховому случаю, то обязанность возмещения вреда в полном объеме возлагается на ответчика ФИО1, как на лицо, которое на законных основаниях управляло транспортным средством, и по чьей вине был причинен ущерб.

На основании статьи 15, части 1 статьи 1064 и части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО1, как виновном лице, лежит правовая обязанность возместить ФИО2 причиненные убытки (реальный ущерб) в размере, превышающем полученную страховую сумму.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <> рублей (<>), подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит их к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ФИО2 возникло право на присуждение с ответчика понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере <> рублей, услуг оценщика в размере <> рублей.

Суду представлена квитанция об оплате государственной пошлины № на сумму <> рублей и квитанция <> на сумму <> рублей, что подтверждает понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать сФИО1 в пользуФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <> рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ЗОТОВА Н.А.