Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39307/2017 от 09.11.2017

Судья Близнецов В.Е. дело № 33а-39307/2017

Апелляционное определение

07 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шелудько В.В.

судей: Борс Х.З., Малаевой В.Г.

при секретаре Шороховой Н.В.,

с участием генерального директора ЗАО Компания «Юг-Стройтек» Спичка А.В.,

по докладу судьи Борс Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО Компания < Ф.И.О. >7 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости по апелляционной жалобе генерального директора < Ф.И.О. >8» < Ф.И.О. >4 на решение Краснодарского краевого суда от 02 августа 2017 года.

установила:

ЗАО Компания «< Ф.И.О. >9» обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям ГКН по состоянию на 15 августа 2014 года составляет <...> рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> составляет <...> рубль, земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 01 января 2011 года составляет <...> рублей.

В соответствии с отчетами о рыночной стоимости земельного участка от <...> <...> и <...>, выполненным ООО Информационно-Экспертное Агентство «Универсал», рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей, с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей, с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей.

Отчеты оценщика получили положительные экспертные заключения <...>. на отчет <...> от 30.11.2016г. и <...> от 21.04.2017г. на отчет <...> от 30.11.2016г.

Решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за номерами <...> от <...> отказано в удовлетворении заявления ЗАО Компания «< Ф.И.О. >10» о пересмотре кадастровой стоимости указанных земельных участков

Административный истец не согласен с кадастровой стоимостью, определенной административным органом, полагает ее завышенной, что затрагивает его права и обязанности, поскольку рыночная стоимость земельного участка существенно ниже его кадастровой стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 02 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил:

- установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 37000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 15 августа 2014 года, в размере 49349 000 рублей,

- установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 17913 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 15 августа 2014 года, в размере 23 891 000 рублей,

- установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 53931 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> по состоянию на 01 января 2011 года, в размере 69297 000 рублей.

- датой подачи заявления считать 28 декабря 2016 года.

- с ЗАО Компания < Ф.И.О. >11 взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей в пользу ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы».

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО Компания < Ф.И.О. >12» < Ф.И.О. >4 просит отменить решение суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и направить дело по административному иску на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что судья первой инстанции не допустил его к участию в деле ввиду того, что им не было представлено документов, свидетельствующих о наличии у него высшего юридического образования, тогда как права и законные интересы юридического лица могут защищаться единоличным органом управления данной организации – в данном случае генеральным директором Общества на основании учредительных документов, причем не обязательно имеющим высшее юридическое образование. При этом, судом не было надлежащим образом рассмотрено мотивированное ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы ввиду несогласия с экспертизой, положенной в основу судебного решения, поскольку доводам, изложенным в ходатайстве, не дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого решения.

В судебном заседании генеральный директор ЗАО Компания «< Ф.И.О. >13» < Ф.И.О. >4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, администрации Приморско-Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения генерального директора ЗАО Компания < Ф.И.О. >14» < Ф.И.О. >4, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Материалами дела установлено, что ЗАО Компания «< Ф.И.О. >15» является собственником земельных участков: с кадастровым номером <...> площадью 37000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 17913 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...> площадью 53931 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающим документами.

Административный истец не согласен с кадастровой стоимостью указанных земельных участков, полагая ее завышенной, что затрагивает права Общества, поскольку рыночная стоимость земельных участков существенно ниже их кадастровой стоимости.

Административное дело по административному исковому заявлению ЗАО Компания < Ф.И.О. >16» рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Между тем, вопреки данным протокола судебного заседания, судебной коллегией установлено на основании пояснений генерального директора ЗАО Компания «< Ф.И.О. >17» < Ф.И.О. >4, что в день судебного заседания он явился для участия в судебном заседании для поддержания исковых требований, однако председательствующий судья не допустил его к участию в деле в качестве представителя Общества по причине отсутствия у последнего документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, не смотря на то, что он является таким представителем в силу закона. Данное обстоятельство не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку в подтверждение данного факта < Ф.И.О. >4 ссылается на представленное в материалы дела письменное ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поданное им в день рассмотрения дела – 02.08.2017 года, а также на журнал учета лиц, явившихся в краевой суд, который ведется судебными приставами. Факт подачи указанного ходатайства подтверждается входящим штампом Краснодарского краевого суда с датой «02 августа 2017 года».

Судебная коллегия находит доводы генерального директора Компании < Ф.И.О. >18» < Ф.И.О. >4 убедительными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Таким образом, основания участия в процессе и процессуально-правовой статус указанных выше лиц отличаются от оснований участия в процессе и статуса представителей. В частности, полномочия таких лиц не удостоверяются доверенностью (ордером) и могут быть ограничены различными правовыми актами (например, законом, уставом организации), к ним не предъявляются требования о наличии у них высшего юридического образования. В случае, если данные лица не ведут административное дело в суде лично, а поручают ведение дела представителю, такое лицо должно отвечать требованию о наличии у него высшего юридического образования (часть 1 статьи 55 КАС РФ).

< Ф.И.О. >4 является соучредителем и генеральным директором ЗАО Компания < Ф.И.О. >19» на основании приказа <...> от <...>, при этом данные сведения включены в Единый государственный реестр юридических лиц, сомнений относительно правового статуса и полномочий как руководителя юридического лица у судебной коллегии не возникает.

В силу приведенных нормоположений, отказ суда первой инстанции в допуске к участию в деле в качестве представителя ЗАО Компания «< Ф.И.О. >20» < Ф.И.О. >4 является незаконным и необоснованным, нарушающим право юридического лица на судебную защиту, что не позволило реализовать права непосредственного участия лица в судебном разбирательстве и представление доказательств в подтверждение своих доводов и оснований по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, представляется обоснованным и правильным вывод о нарушении судом первой инстанции не только основополагающих принципов административного судопроизводства, в основе соблюдения которых лежит принятие законного и справедливого судебного акта, но и конституционного права лица на судебную защиту.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из положений ст. 84 КАС РФ следует, что подлежит исследованию и оценке каждое доказательство в отдельности и в совокупности, должна быть дана оценка всем доводом сторон относительно заявленных требований, то есть, в полном объеме надлежит оценить доказательную базу той или иной стороны, что собственно является полным исследованием доказательств и соблюдением процессуальных норм - правил оценки доказательств.

Между тем, при рассмотрении административного иска, судом первой инстанции надлежащим образом не были исследованы основания несогласия административного истца с заключением судебного эксперта, упомянутые в ходатайстве о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, и не дана соответствующая правовая оценка конкретным мотивированным доводам административного истца о несостоятельности заключения судебного эксперта с позиции несоответствия его требованиям законодательства об оценке объектов недвижимости, признав, при этом, приоритет заключения судебного эксперта как доказательства, не приводя достаточно убедительных доводов в пользу этого доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС решение суда первой инстанции должно быть законным и обоснованным.

Так, судебный акт является законным только в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Изложенное позволяет судебной коллегии полагать правильным и необходимым сделать вывод о том, что решение Краснодарского краевого суда от 02 августа 2017 года вынесено с нарушениями норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для его отмены с направлением дела по административном исковому заявлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в соответствии со статьей 309 КАС РФ (п.3).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

жалобу генерального директора ООО «< Ф.И.О. >21» < Ф.И.О. >4 – удовлетворить.

Решение Краснодарского краевого суда от 02 августа 2017 года – отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ЗАО Компания «< Ф.И.О. >22 об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>