Решения по делу № 2-3700/2018 ~ М-3680/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-3700/2018 05 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-005205-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лисановой Е. Л. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Лисанова Е.Л. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 2 222 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <***>, 2017 года выпуска, г/н <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, который ей застрахован от ущерба по договору добровольного страхования от 27 декабря 2017 года в САО «ВСК». 22 августа 2018 года в период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе урегулирования страхового случая ответчик признал наступление полной гибели, однако выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. При таких обстоятельствах заявлен вышеуказанный иск о взыскании суммы ущерба с учетом компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Лисанова Е.Л. в судебном заседании требования поддержала по заявленным в иске основаниям. Пояснила, что в установленный срок ей было сообщено страховщику о наступлении страхового случая и собран полный пакет документов для получения страхового возмещения. Указала, что представители страховщика неоднократно ей звонили, требовали представления дополнительных документов, которые были ей также собраны и переданы страховщику в кратчайшие сроки. Настаивала на том, что, как только страховщик признал полную гибель, она сразу выразила письменный отказ от годных остатков автомобиля. Полагала, что просрочка в выплате страхового возмещения образовалась полностью по вине ответчика, не обеспечившего условия для надлежащего выполнения своих обязанностей в срок, установленный договором.

Представитель истца Титов И.А. в судебном заседании на иске настаивал, однако в связи с добровольным перечислением ответчиком суммы страхового возмещения в последнем заявленном виде исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 222 000 руб. без обращения указанной суммы к самостоятельному исполнению, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф.

Представитель истца Лисанов А.Б. полностью поддержал позицию истца, дополнительно обратил внимание суда на то, что ими предпринимались все возможные меры для урегулирования страхового случая в установленный договором срок.

Представитель ответчика Родионова Т.А. в судебном заседании против иска возражала по изложенным в отзыве основаниям. Настаивала на том, что ответчик свои обязательства по договору страхования выполнил в срок и надлежащим образом, и после признания события страховым случаем предложил истцу определить судьбу годных остатков. Поскольку от истца заявление об отказе от годных остатков поступило только 09 октября 2018 года, то именно с указанной даты подлежит исчислению 30-дневный срок. Просила также отказать во взыскании компенсации морального вреда и снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель третьего лица ИП Гавриловой Е.Э. – Ляпушкин В.А. представил письменный отзыв на иск и в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, ее представителей, а также представителей ответчика и третьего лица, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 10 названного Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля <***>, 2017 года выпуска, г/н <№>, идентификационный номер (VIN) <№>.

27 декабря 2017 года между Лисановой Е.Л. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 27 декабря 2017 года по 26 декабря 2018 года по рискам: «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц», «хищение ТС» и «несчастный случай».

Страховая сумма по рискам: «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц», «хищение ТС» детализирована по периодам страхования, так в период с 27 декабря 2017 года по 26 марта 2018 года страховая сумма составила 2 222 000 руб., страховая премия – 41 532 руб. 14 коп., в период с 27 марта 2018 года по 26 июня 2018 года – 2 110 900 руб., страховая премия – 39 455 руб. 53 коп.; в период с 27 июня 2018 года по 26 сентября 2018 года – 1 999 800 руб., страховая премия – 37 378 руб. 92 коп.; в период с 27 сентября 2018 года по 26 декабря 2018 года – 1 888 700 руб., страховая премия - 35 302 руб. 32 коп. По страховому риску «несчастный случай» страховая сумма составила 1 000 000 руб., а страховая премия – 154 руб. 50 коп. Всего истец оплатила страховую премию за весь период страхования в размере 153 823 руб. 41 коп.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (при полной гибели) и «Хищение» является АО «Тойота Банк» в части размера непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник (залогодатель) транспортного средства. Порядок выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства установлен в натуральной форме в виде организации и оплаты ремонта в ремонтной организации (на СТОА), официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 октября 2016 года САО «ВСК» (далее по тексту – Правила страхования № 171.1) и Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31 мая 2017 года (далее по тексту – Правила страхования № 172.1).

Также 27 декабря 2017 года между Лисановой Е.Л. и САО «ВСК» был заключен дополнительно договор добровольного страхования (полис GAP Стандарт Вариант 7 (с) в соответствии с Правилами страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № 173 от 31 марта 2014 года на срок с 27 декабря 2017 года по 26 декабря 2018 года. Страховая сумма по риску «GAP» составила 333 300 руб., страховая премия – 33 357 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является Лисанова Е.Л.

Вышеуказанные договоры страхования являлись действующими, в период действия договоров страхования сторонами не расторгнуты, страховые премии в согласованных размерах уплачены.

В период действия договора страхования, а именно 22 августа 2018 года произошел страховой случай – застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения в результате падения на него части крыши с рядом стоящего здания по адресу: ..., собственником которого является ИП Гаврилова Е.Э.

Определением зам. начальника отдела полиции № 1 УМВД по г.Архангельску от 03 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.

05 сентября 2018 года истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных л. п. 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения, судом не установлено.

Между тем в ходе урегулирования страхового случая ответчик 03 октября 2018 года признал полную гибель автомобиля истца и в письме от 05 октября 2018 года сообщил Лисановой Е.Л. о готовности произвести страховую выплату в размере 1 999 800 руб. при условии передачи годных остатков в пользу страховщика.

Ответным заявлением от 09 октября 2018 года истец сообщила о готовности передать годные остатки ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие спора относительно наступления страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату на условиях «полная гибель», суд приходит к выводу, что страховщик необоснованно уклонился от выполнения обязанностей в установленный срок.

В соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования № 171.1 в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом годных остатков и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика.

Положениями п. 8.1.7.1-8.1.7.3 Правил страхования № 171.1 установлены порядок и условия страховой выплаты, а также определение судьбы годных остатков в договорном порядке.

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования № 171.1 после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

Таким образом, получив 05 сентября 2018 года заявление истца о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, ответчик обязан был в срок до 17 октября 2018 года принять соответствующее решение.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истцом не были переданы годные остатки и не заключено соглашение о передаче годных остатков, на условия страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования не влияют, поскольку, в силу вышеприведенных норм и разъяснений судебной практики, заключение соглашения о передаче годных остатков является правом сторон; право истца на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от заключения соглашения, равно как и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не обусловлена обязательностью предшествующего заключения соглашения о передаче годных остатков. Условия договора страхования, противоречащие изложенному, не подлежат применению.

Истец реализовала право на абандон, отказавшись от годных остатков еще до истечения срока для страховой выплаты - 09 октября 2018 года, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. После того, как истец поставила в известность страховую компанию о своем отказе от прав на застрахованное имущество и о получении страховой суммы в полном объеме, страховщик обязан был выплатить ей страховое возмещение в оговоренный Правилами страхования срок, после чего приступить к изъятию у истца автомобиля, имеющего существенные повреждения и находящегося в состоянии полной гибели, независимо от заключения сторонами соглашения о данной процедуре.

Вместе с тем страховое возмещение в размере полной страховой суммы - 2 222 000 руб. перечислено на счет истца лишь в ходе судебного разбирательства 19 ноября 2018 года, что никем не оспаривалось.

Таким образом, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком после истечения 30-дневного срока, установленного договором (17 октября 2018 года) и уже после обращения истца с рассматриваемым иском в суд (19 октября 2018 года), суд признает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 222 000 руб., решение в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на получение страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в ее пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку выплата денежных сумм произведена ответчиком по истечении срока для исполнения обязанностей и после фактического обращения истца с иском суд, при этом отказа от иска не последовало, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 111 500 руб.= (2 222 000 руб. + 1 000 руб.)*50%.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все обстоятельства дела, непродолжительный период просрочки исполнения требований потребителя (один месяц), предпринимаемые ответчиком действия для урегулирования спора, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,5% годовых, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, которая составит 19 610 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лисановой Е. Л. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лисановой Е. Л. страховое возмещение в размере 2 222 000 руб. Решение в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лисановой Е. Л. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., а всего взыскать 301 000 (Триста одна тысяча) руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 610 (Девятнадцать тысяч шестьсот десять) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина