Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2012 от 16.08.2012

Уголовное дело № 1-209/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 4 сентября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Яковенко Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Яричиной Т.П.

подсудимого Левенца Д.С.,

защитника – адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № 774 и ордер № 1323

потерпевшего Чумичева Н.В.,

при секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Левенца ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего по адресу <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 159,, ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 9 дней; ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в ФКУ СИЗО-2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Левенец Д.С., ранее судимый за умышленные преступления средней тяжести, в условиях рецидива, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Левенец Д.С., находясь по адресу <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, обратился к гр. Чумичеву Н.В., предложив свои услуги по установке пластиковых окон в квартире Чумичева Н.В. по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, хотя фактически не собирался выполнять работы по установке окон. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Левенец Д.С., находясь в квартире Чумичева Н.В. по указанному адресу, заключил с последним устное соглашение на установку двух окон ПВХ, и в это же время, преследуя корыстную заинтересованность, получил от Чумичева Н.В., не полагавшего о преступных намерениях Левенца Д.С., предоплату в сумме 5000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Левенец Д.С., приехал домой к Чумичеву Н.В., чтобы путем обмана завладеть его деньгами, однако не застав Чумичева Н.В. дома, обратился к его соседу ФИО6, которому предложил передать 2000 рублей за Чумичева Н.В. в счет частичной оплаты за установленные тому окна, на что ФИО6, не полагая о преступных намерениях Левенца Д.С., пришел с ним к банкомату, расположенному по адресу <адрес> где передал Левенцу Д.С. 2000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Левенец Д.С., преследуя корыстную заинтересованность, находясь в квартире Чумичева Н.В. по указанному выше адресу, заверив последнего о доставке пластиковых окон, попросил Чумичева Н.В. окончательно рассчитаться за два окна ПВХ, на что Чумичев Д.С., не полагая о преступных намерениях Левенца Д.С. передал ему, а Левенец Д.С. получил от Чумичева Н.В. денежные средства в сумме 11000 рублей. Похищенными денежными средствами на общую сумму 18000 рублей Левенец Д.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Чумичеву Н.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

С учетом согласия сторон о порядке постановления приговора, находя, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его преступные действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а поскольку наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, подсудимый характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, склонен к общению с ранее судимыми лицами; совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии с проведенной подсудимому судебно-психиатрической экспертизой Левенец Д.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Достоверность и обоснованность выводов экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за содеянное и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

Признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у подсудимого (отцовство которого в судебном заседании подсудимым документально не подтверждено, но наличие которого у подсудимого было установлено приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Также суд учитывает при назначении наказания в совокупности все данные о личности подсудимого, то что Левенец Д.С. неженат, состояние здоровья – физически и психически здоров (на врачебном учете в учреждении здравоохранения не состоит); мнение потерпевшего, не настаивавшего на применении к подсудимому строгой меры наказания; готовность подсудимого возместить причиненный материальный ущерб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания Левенцу Д.С., связанного с реальным лишением свободы, что будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости, но без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных, помимо лишения свободы санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом того, что они не смогут обеспечить достижения целей наказания, суд не находит, как не находит и оснований к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ, за отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств по делу. Суд также не усматривает оснований к применению ст. 15.6 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Левенец Д.С. осужден к наказанию в виде лишения свободы, но в связи с тем, что преступление по настоящему приговору было совершено им до вынесения этого приговора, суд полагает окончательное наказание ему определить в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по настоящему приговору. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, а также с учетом того, что приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему уже определен вид исправительного учреждения, отбывать наказание Левенцу Д.С. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Чумичева Н.В. о возмещении ущерба в сумме 18000 рублей, поддержанный потерпевшим и государственным обвинителем, который подсудимый признал, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Мороз Н.Д. в ходе предварительного следствия в сумме 2490 рублей 09 коп., в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Левенца ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Левенцу Д.С. определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Левенца Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 4 сентября 2012 года.

Зачесть в срок наказания Левенцу Д.С. время, отбытое им по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Левенца ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Чумичева ФИО14 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Мороз Н.Д. в ходе предварительного следствия в сумме 2490 рублей 09 копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора с подачей жалобы через Енисейский районный суд. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.И. Яковенко