Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 (2-3069/2016;) ~ М-3263/2016 от 21.11.2016

Дело № 2 -35/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.

при секретаре С.,

с участием представителя ответчика Ю. третьего лица В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к МО МВД России по ЗАТО Углегорск, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в Свободненский городской суд с иском к МО МВД России по ЗАТО Углегорск Амурской области о взыскании материального ущерба в размере 624 000 рублей и компенсации морального вреда в общей сумме 500 000 руб., причинённого незаконным задержанием и применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Определениями Свободненского городского суда к участию в деле привлечены в качестве: соответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – оперуполномоченный ОУР МО МВД России по ЗАТО Углегорск Б. следователь СО МО МВД России по ЗАТО Углегорск Л., дознаватель МО МВД России по ЗАТО Углегорск Ж. оперативный дежурный дежурной части МО МВД России по ЗАТО Углегорск К.

В судебное заседание истец И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В иске в обоснование заявленных требований истец И. указал, что -- он был задержан и доставлен в МО МВД России по ЗАТО Углегорск.

-- в 11 час. 00 мин. ответчиком в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день в 14 час. 00 мин. в отношении него составлен протокол задержания по уголовному делу в качестве подозреваемого.

-- по ходатайству ответчика, Свободненским городским судом Амурской области он (И.) заключён под стражу на два месяца, т.е. до --.

Срок содержания под стражей продлевался ему неоднократно продлевался и общий срок избранной меры пресечения – содержание под стражей составил 08 месяцев 03 суток.

-- уголовное дело было принято к производству Свободненского городского суда Амурской области

-- по инициативе суда мера пресечения – заключение под стражу была оставлена ему без изменения. Срок содержания под стражей продлён на три месяца, то есть до --.

-- приговором суда мера пресечения – заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

-- приговор суда вступил в законную силу.

Считает, что фактически произведя его задержание --, что следует из рапорта оперуполномоченного Б. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, ответчик скрыл данные сведения при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, задержание его -- в качестве подозреваемого по уголовному делу было произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок задержания подозреваемого по уголовному делу.

Считает, что именно благодаря таким действиям ответчика, выразившихся в том, что ответчик скрыл от суда момент фактического его задержания в качестве подозреваемого, суд не освободил его, а избрал ему в качестве меры пресечения – заключение под стражу, а срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Полагает, что если бы суду стали известны данные обстоятельства, то избрание меры пресечения – заключение под стражу было бы невозможно. Таким образом, благодаря действиям ответчика он незаконно содержался под стражей, а потому ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 руб.

Кроме того, в момент задержания он был трудоустроен в ООО «Стройэнергосервис» с --, где оплата его труда составляла 200 рублей в час. С момента задержания и до вынесения приговора он мог бы заработать до 624 000 рублей. Однако благодаря ответчику он не смог получить указанные доходы.

Просит суд взыскать с ответчиков     компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и материального ущерба в размере 624 000 рублей.

Представитель ответчика – МО МВД России по ЗАТО Углегорск Ю. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в исковом заявлении истцом приведен довод о том, что фактическое его задержание происходило именно --, однако следуя материалам уголовного дела --, истец был задержан старшим следователем СО МВД России по ЗАТО Углегорск именно -- в 14 часов 00 минут и каких-либо замечаний по поводу задержания не заявлял. Считает доводы И. по поводу его незаконного задержания необоснованными и бездоказательными.

Полагая, что в подтверждение своих доводов о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, И. необходимых доказательств не предоставлено, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - старший дознаватель МО МВД России по ЗАТО Углегорск Я. в судебном заседании пояснила, что -- она находилась в составе следственно-оперативной группы. Поступило сообщение от оперативного дежурного К. о том, что из комнаты общежития, расположенного на территории строящегося микрорайона Циолковский, похищено имущество, принадлежащее физическому лицу, а именно ноутбук, мышка к ноутбуку и банковская карта с определенной денежной суммой на счете. В составе следственно-оперативной группы они предприняли всевозможные меры, по поиску предполагаемых лиц, причастных к преступлению. Одна из версий была, что подозреваемый может находиться в г. Свободном на вокзале. Приехав в г. Свободный, вместе с сотрудниками линейного отдела полиции посмотрели по ПТК розыск магистраль и увидели сводку, что гражданин И. приобрел билет в Уссурийск, на ближайшее сообщение. По ксерокопии паспорта, было установлено, что И. в комнате отдыха --. Были приглашены понятые. Пройдя в комнату, где находился И., были обнаружены похищенные вещи и изъяты.

Прибыв в отдел полиции в ЗАТО Углегорск с И., она провела его в свой кабинет для дачи показаний. И. объяснил все, так как рассказывал потерпевший, раскаялся и признал вину. Время было уже позднее, и она позвонила в дежурную часть для того, чтобы И. доставили в общежитие. И. услышал данный разговор и просто стал умолять, чтобы его в общежитие не направляли, так как опасался за свою жизнь. В гостинице «Орбита», расположенной на территории ЗАТО Углегорск, свободных мест не было. И. просил, чтобы его оставили в отделе полиции. И. было разъяснено, что оснований для того, чтобы оставить его в отделе, нет. Материал по данному преступлению был собран, и при передаче материала в дежурную часть, просьба И., о том, что он хочет остаться в отделе полиции была озвучена дежурному. Дежурный согласился. В кабинете она угощала И. печеньем, так как он был голодный. Когда она уходила домой, И. вышел вместе с ней в курилку. Она уехала домой и больше ничего не видела. Её действия незаконными не признавались.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области Т., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Представила отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконное задержание и применения в качестве меры пресечения заключение под стражу. Действия, либо бездействие должностного лица должны быть признаны незаконными в судебном порядке, о чем должен быть вынесен соответствующий судебный акт.

Соответственно отдельные действия должностных лиц не могут быть рассмотрены самостоятельно, так как суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом отдельного судебного разбирательства по существу жалобы и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке правомерности действий должностных лиц.

При этом, ссылка И. в обоснование исковых требований на ст. 1070 ГК РФ несостоятельна, поскольку данной статьей регламентируется возмещение за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В приложенных к исковому заявлению материалах нет документов, подтверждающих тот факт, что И. незаконно осужден, незаконно привлечен к уголовной ответственности, либо к нему незаконно были применены в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, а также за ним признано право на реабилитацию, в порядке главы 18 УПК РФ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, какие он претерпел физические и нравственные страдания, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в рассмотрении дела пояснил, что -- ему для разрешения поступил материал, в отношении И. Точное время он не помнит, но примерно ближе к обеду, рассмотрев материал, им было принято решение о возбуждении уголовного дела и задержании И. В ходе рассмотрения материала и уже возбужденного уголовного дела, ему стало известно о том, что И. был доставлен сотрудниками полиции, которые дежурили в ночь с -- на --, и доставлен в отдел с города Свободного. По данному факту И. была подана жалоба, которая рассматривалась следственным комитетом космодрома «Восточный» и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, именно по факту его доставления и задержания в ОВД. В ходе рассмотрения данного материала, было установлено, что свобода И. ограничена не была, т.е. он свободно мог передвигаться, выходить на улицу, ходить в магазин.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - сотрудники МО МВД России по ЗАТО Углегорск Б. К. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений по иску не представили, не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что -- следователем ГУ МО МВД России по ЗАТО Углегорск было возбуждено уголовное дело -- в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговором Свободненского городского суда от -- И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от -- приговор Свободненского городского суда от -- изменен в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания И. под стражей. Указание суда о зачёте И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 января по -- заменено на указание о зачёте в срок отбытия наказания время содержания И. под стражей с 1 января по --. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Амурского областного суда от -- И. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обращаясь в суд, и истец считает, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о заключении его под стражу, срок его задержания превысил 48 часов, в связи с чем он подлежал безусловному освобождению.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от -- И. был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в 14 часов --.

-- Свободненским городским судом Амурской области по уголовному делу по ходатайству следователя в отношении И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 марта.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от -- признаны правильными выводы суда о законности и обоснованности ходатайства следователя, и о необходимости избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы стороны защиты о том, что фактически И. был задержан --, судебная коллегия сочла несостоятельными.

В кассационной жалобе И. указывал на то, что суд первой инстанции, избирая ему меру пресечения в виде заключения под стражу неправильно указал на то, что он задержан и фактически содержался под стражей со --, поскольку он был задержан --, в связи с чем, срок необходимо исчислять с --, ссылаясь при этом на Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --.

Постановлением судьи Амурского областного суда от -- в передаче кассационной жалобы И. о пересмотре постановления Свободненского городского суда от -- и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от -- для рассмотрения в президиуме Амурского областного суда отказано.

Проверка законности задержания, доставления И. в отдел внутренних дел --5 года проводилась по заявлению (жалобе) самого И. следственным отделом на космодроме «Восточный». В ходе проверки изучены все обстоятельства доставления И. в отдел полиции, и его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением следственного отдела на космодроме «Восточный» следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области от -- было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя МО МВД России по ЗАТО Углегорск -- и старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России по ЗАТО Углегорск К. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ, по факту обращения И. о его незаконном удержании в здании отдела полиции с -- по --.

Постановлением Свободненского городского суда от -- жалоба И. на постановление следственного отдела на космодроме «Восточный» следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области от -- оставлена без удовлетворения. Оспариваемое постановление признано законным и обоснованным.

-- И. обратился в прокуратуру космодрома «Восточный» с жалобой на действия сотрудников полиции МО МВД России по ЗАТО Углегорск по поводу его задержания, признании незаконным протокола задержания от --.

Постановлением заместителя прокурора космодрома «Восточный» от -- в удовлетворении жалобы И. отказано.

-- И. обратился в прокуратуру космодрома «Восточный» с ходатайством о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств и отмене принятых решений Свободненским городским судом и судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда по избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Постановлением заместителя прокурора космодрома «Восточный» от -- в удовлетворении ходатайства И. отказано.

Данное постановление было обжаловано истцом в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Свободненского городского суда от -- жалоба И. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, проверка, в том числе процессуальная, по данному факту была предметом рассмотрения как прокуратурой космодрома «Восточный», так и судами первой и апелляционной инстанций. Действиям сотрудников органов внутренних дел дана соответствующая оценка, они признаны законными.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Свободненского городского суда от -- апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от -- признан законным и обоснованным и вступил в законную силу.

Истец признан виновным в совершении преступления и осужден к реальному сроку отбывания наказания, срок содержания его под стражей (с -- по --) зачтен судом апелляционной инстанции в общий срок отбывания наказания.

Таким образом, доводы истца о его незаконном задержании и нахождении под стражей суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что в установленном порядке задержание истца --, либо действия должностных лиц признаны незаконными.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказательства того, какие он претерпел физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ, либо личных неимущественных прав И., подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено. Доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными ему страданиями, И. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что И. незаконно осужден, незаконно привлечен к уголовной ответственности, либо к нему незаконно были применены в качестве меры пресечения заключение под стражу, а также за ним признано право на реабилитацию, в порядке главы 18 УПК РФ, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании материального ущерба.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда м и материального ущерба отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И. к МО МВД России по ЗАТО Углегорск, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.

В окончательной форме решение принято 08 февраля 2017 г.