Решение по делу № 2-6643/2015 ~ М-6124/2015 от 04.08.2015

2-6643/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Омаровой ФИО12., при секретаре Маликовой ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Рамазановой ФИО14, Рамазанову ФИО15, Рамазанову ФИО16, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский Региональный филиал ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщики Рамазанова ФИО17 Рамазанов ФИО18. получили в Дагестанском Региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» кредит в сумме 300 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой Банку 14,5 % годовых. Взятые на себя обязательства заемщики не выполняют. За ответчиками числится задолженность по кредиту в общей сумме 322079,76 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Яхьяев ФИО19 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить в соответствии с представленными им суду расчетами.

Ответчики РамазановА ФИО20, Рамазанов ФИО21, Рамазанов ФИО22 будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи, с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики суду свои возражения относительно заявленных требований не представили. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщики Рамазанова ФИО23, Рамазанов ФИО24. получили в Дагестанском Региональном филиале ОАО «<данные изъяты>» кредит в сумме 300 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой Банку 14,5 % годовых. Взятые на себя обязательства заемщики не выполняют. За ответчиками числится задолженность по кредиту в общей сумме 322079,76 рублей.

Согласно п.4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого квартала согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится
единовременным зачислением суммы кредита на лицевой счет заемщика открытый у Кредитора.

- п.6.1 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств Кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени).

Кредит обеспечивался поручительством физического лица: Ибрагимова ФИО25 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.2.1 и 2.2 указанных договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Однако ответчик и поручитель по день обращения истца в суд выплаты по основному долгу не производили, никаких действий не предпринимают, что является нарушением условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется представить заемщику сумму в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного представителем истца суду расчета задолженности следует, что за

ответчиками числится задолженность по кредиту в сумме 322079,76 рублей и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 421 рублей, которые необходимо взыскать солидарно с ответчика и соответчиков (солидарных поручителей).

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования
подлежащими удовлетворению, а задолженность по кредитному договору подлежащей взысканию с ответчика. Расчет, приведенный истцом, ответчиком по делу также не оспорен, в связи, с чем указанный расчет судом взят за основу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Дагестанского Регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рамазановой ФИО26, Рамазанова ФИО27, Рамазанова ФИО28 в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» задолженность в размере 322079,76 (триста двадцать две тысячи семьдесят девять рублей 76 копеек) рублей и уплаченную госпошлину в сумме 6421 (шесть тысяч четыреста двадцать один рублей) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Омарова ФИО29.

Отпечатано в совещательной комнате.