Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-91/2021 от 12.01.2021

Дело № 22и-91/2021 Судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 ноября 2020 г., которым в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении

Кононова Александра Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы – отказано.

Заслушав прокурора Бушуеву Л.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления и в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, адвоката Минакова С.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с представлением о замене осужденному Кононову А.С. неотбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы в связи с уклонением от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции. В обоснование данного требования указывает на противоречие выводов суда положениям ч.4 ст.58 УИК РФ. Обращает внимание, что при провозглашении приговора судом осужденному была разъяснена обязанность явиться в инспекцию по месту пребывания для постановки на учет, однако Кононов А.С. скрылся, уголовно-исполнительную инспекцию о смене места пребывания не проинформировал, что свидетельствует о злостном нарушении порядка и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что при принятии обжалуемого решения судом не определен порядок зачета времени содержания под стражей с момента задержания Кононова А.С. в срок отбытия наказания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела (материала) в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по нему в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в судебном заседании участвовал помощник Орловского транспортного прокурора ФИО7, который изложенные в представлении доводы поддержал в полном объеме.

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания, что в соответствии с п.3 приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 7 мая 2008 г. № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» на транспортных прокуроров, наряду с другими полномочиями, возложено участие в пределах компетенции в судебном рассмотрении жалоб в порядке уголовного судопроизводства, а также в судебных стадиях уголовного судопроизводства по уголовным делам, обвинительные заключения или обвинительные акты по которым утверждены транспортными прокурорами или их заместителями.

При этом согласно положениям п.1 вышеуказанного приказа надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, при исполнении уголовных наказаний и применении назначенных судом принудительных мер медицинского характера возложен на прокуроров субъектов Российской Федерации.

Таким образом, участие помощника Орловского транспортного прокурора в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, о наличии оснований для замены неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи с уклонением от отбывания наказания, подлежат оценке судом первой инстанции в совокупности со всеми содержащимися в материале сведениями при повторном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 ноября 2020 г. в отношении Кононова Александра Сергеевича отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Председательствующий