Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2015 от 30.01.2015

Дело № 1-56/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года          г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимой Коноваловой О.Н.,

защитника Гаврилова В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Махалесовой Н.С.,

    рассмотрев в особом порядке судебного заседания материалы уголовного дела в отношении:

Коноваловой О.Н., <данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова О.Н. виновна в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Коновалова О.Н. в дневное время 20 июня 2014 года, имея в пользовании сим-карту оператора «<данные изъяты>» с номером №, которая ранее была в пользовании Ш. и воспользовавшись тем, что к данной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк», находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Ш., а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем перевода данных денежных средств с банковской карты ОАО «Сбербанк», принадлежащей Ш. через услугу «Мобильный банк» на номер телефона № После чего, Коновалова О.Н. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Коновалова О.Н. в судебном заседании заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и подтвердила ходатайство, заявленное в ходе предварительного слушания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтвердил в суде и защитник Гаврилов В.В.

Потерпевшая Ш. в своём заявлении, адресованном в Колпашевский городской суд Томской области, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, просит рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

    Государственный обвинитель в судебном заседании согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая Коновалова О.Н. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, подтвердила в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства (приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником Гавриловым В.В., который в судебном заседании также это подтвердил, а государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Коновалова О.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому ее действия подлежат квалификации по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая исковые требования Ш., суд приходит к следующим выводам.

    В ходе следствия потерпевшей Ш. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой Коноваловой О.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимая Коновалова О.Н. полностью признала исковые требования Ш. в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.

    В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска, в связи с чем, с Коноваловой О.Н. в пользу потерпевшей Ш. подлежит взысканию <данные изъяты>.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коноваловой О.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность Коноваловой О.Н., характеризующуюся удовлетворительно, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности Коноваловой О.Н., а также влиянию назначенного наказания на ее исправление.

Суд, в данном случае, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимой процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалову О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ, отбытие которого установить в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

    Меру пресечения Коноваловой О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

    Взыскать с Коноваловой О.Н. в пользу Ш. <данные изъяты> рублей в счет погашения материального вреда.

Освободить осужденную Коновалову О.Н. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Малашта