Решение по делу № 33-1866/2020 от 26.05.2020

Дело №33-1866/2020

Судья: Чепракова О.В. (9-97/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.

при секретере судебного заседания Симоновой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Раева А.Ю. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 мая 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Раев А.Ю. обратился в суд с иском к Чуженьковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения (поскольку к исковому заявлению не приложен подробный расчет указанной задолженности; приложенная к исковому заявлению квитанция ФГУП «Почта России» об отправке заказного письма Чуженьковой Н.С. не свидетельствует о том, что ответчику были направлены именно копия искового заявления с приложенными документами, поскольку отсутствует опись вложений отправленной корреспонденции) и предоставлен срок для устранения недостатков до 28 апреля 2020 года.

В указанный срок вышеназванное определение суда не исполнено, и недостатки не устранены, в связи с чем определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 мая 2020 года исковое заявление возвращено Раеву А.Ю.

В частной жалобе Раев А.Ю. данное определение просит отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что получил определение об оставлении иска без движения лишь 12 мая 2020 года (после его обращения в суд через Интернет-сервис), в связи с чем не имел возможности устранить указанные в нем недостатки в установленный срок. Вместе с тем, суд при вынесении определения о возвращении иска не принял во внимание отсутствие сведений о вручении ему копии определения об оставлении иска без движения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вынося обжалуемое определение, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления, поскольку заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2020 года исковое заявление Раева А.Ю. было оставлено без движения, и ему предоставлен срок для устранения недостатков до 28 апреля 2020 года.

Вместе с тем, с учетом отдаленности места проживания Раева А.Ю. (***), данный срок нельзя признать разумным, поскольку он не предполагает наличие у заявителя реальной возможности своевременного исполнения указаний, содержащихся в определении от 13 апреля 2020 года.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается, в частности, отчетом об отслеживании указанного отправления, которое прибыло в сортировочный центр *** лишь 3 мая 2020 года, то есть после истечения срока, предоставленного для устранения недостатков.

Таким образом, поскольку предоставленный истцу срок для устранения недостатков нельзя признать разумным, сведений о получении Раевым А.Ю. копии определения об оставлении иска без движения до вынесения определения о возвращении иска и в срок, позволяющий своевременно исполнить содержащиеся в определении от 13 апреля 2020 года указания, не имеется, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

При таком положении, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с продлением Раеву А.Ю. срока для устранения недостатков, указанного в определении судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2020 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 мая 2020 года отменить.

Продлить Раеву А.Ю. срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2020 года до 7 августа 2020 года.

Председательствующий