Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5838/2010 ~ М-5405/2010 от 07.07.2010

Дело №2-5838/9 – 2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишабаева Р.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК об обязании произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии по старости,

установил:

Тишабаев Р.Н. обратился в суд по тем основаниям, что в период с 15.04.1985г. по 31.10.2007г. он состоял в трудовых отношениях с ......... В указанный период времени, а именно: с 17 июля 1988г. по 21 июля 1988г. и с 25 августа 1988г. по 10 сентября 1988г. находился в командировке в районе Крайнего Севера: Кемь, Мурманск, Мезень. 24.06.2010г. он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете базовой части трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, однако ответчик отказал в перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости. Полагает, что в связи с работой на Крайнем Севере у него имеется право на перерасчет базовой части трудовой пенсии в связи с Федеральным законом от 01.12.2007г. №312-ФЗ. В связи с чем, просил обязать ответчика произвести перерасчет размера базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении, уточнил требования, просил установить факт работы с 17 июля 1988г. по 21 июля 1988г. и с 25 августа 1988г. по 10 сентября 1988г. в портах Беломорск, Мурманск, Кемь, Мезень на т/х ........ с целью перевозки грузов, просил обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с 1 июля 2010 года.

Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил. В представленном письменном отзыве исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера (приравненная к нему) местность. Территориальная принадлежность конкретного судна может быть определена по порту его приписки. Местом приписки (регистрации) т/х ........ являлся г. Санкт-Петербург, в связи с чем представленные истцом копии документов не могут быть приняты в подтверждение периода работы в районах Крайнего Севера.

Заслушав пояснения истца, объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы пенсионного дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 01.12.2007г. №312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 01.04.2010г.

-лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме -3540, 43 рубля;

-лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме -4085,11 рублей.

При этом законом установлено что лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Как следует из имеющихся материалов дела, истец является получателем трудовой пенсии по старости.

Из ответа ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК №........ от 29.06.2010г. следует, что предоставленная справка содержит информацию о том, что истец работал в составе экипажа т/х ........ однако местом приписки (регистрации) теплохода являлся г. Санкт-Петербург, место регистрации не относится к району Крайнего Севера, в связи с чем стаж работы в районах Крайнего Севера документально не подтвержден.

Вместе с тем, в подтверждение факта работы в районах Крайнего Севера истцом представлена архивная справка Федерального государственного учреждения Беломорско -Онежское Государственное бассейновое управление водных путей и судоходства капитана порта Беломорск №........ от 12 марта 2010г., из которой следует, что в судовых ролях ........ ........ значится истец в должности ........, который в составе экипажа т/х ........ выходил из порта Беломорск в порт Кемь 17.07.1988г. и прибыл из порта Кемь 21.07.1988г., выходил из порта Беломорск в порт Мурманск 25.08.1988г. и прибыл из порта Мезень 10.09.1988г.

 В подтверждение своих доводов о работе в районах Крайнего Севера в указанный период работы истцом представлены показания свидетелей: С.Е.В. и Я.О.Н., работавших в указанный период в составе экипажа т/х ........ подтвердивших, что в период работы истца ........ в составе экипажа т/х ........ истец осуществлял трудовую деятельность в районах Крайнего Севера: выходил из порта Беломорск в порт Кемь 17.07.1988г. и прибыл из порта Кемь 21.07.1988г., выходил из порта Беломорск в порт Мурманск 25.08.1988г. и прибыл из порта Мезень 10.09.1988г.

                   Согласно трудовой книжке истца он с 10.04.1085г. работал на Петрозаводской ремонтно-эксплуатационной базе флота, с 15.04.1985г. направлен на т/х ........ с 15.10.1986г. по 26.12.1988г. работал на теплоходе ........ в должности .........

Таким образом, утверждения истца о его работе в указанный период в районах Крайнего Севера подтверждаются в совокупности представленными в дело доказательствами.

В соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. №1029 (с последующими изменениями), Беломорский район, Кемский район, Мурманская область отнесены к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы истца в районах Крайнего Севера в период его работы на Петрозаводской ремонтно-эксплуатационной базе флота.

Доводы ответчика, что территориальная принадлежность конкретного судна может быть определена по порту его приписки со ссылкой на ст.33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, с указанием на то, что в период работы истца местом приписки (регистрации) т/х ........ являлся г. Санкт-Петербург, который не относится к районам Крайнего Севера, не могут быть учтены, поскольку из положений ст.ст. 33, 37 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ следует, что законодательством РФ установлена регистрация судна только для целей регистрации прав на него, а также осуществления технического надзора.

Понятие «порта приписки» судна для целей определения территориальной принадлежности судна положениями Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации не предусмотрено.

   Согласно п.2 ст.17 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае наличия необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и страхового стажа производится соответствующий перерасчет размера трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для понуждения ответчика произвести истцу перерасчет размера трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с ФЗ РФ от 01.12.2007 года №312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости к ответчику 25 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает с учетом положений ст.20 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимым возложить на ответчика обязанность произвести истцу перерасчет размера трудовой пенсии, начиная с 01 июля 2010 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия произвести с 1 июля 2010 года Тишабаеву Р.Н. ........ перерасчет размера трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                           Н.В. Савельева