Решение по делу № 2-1120/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-1120/2021

03RS0017-01-2020-015473-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Воротниковой Э.Ф.,

с участием представителя истца Кулаковой А.А. – Юлдашевой И.Ю., действующей на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика Нанаджанова М.З. оглы и третьего лица Нанаджанова М.З. оглы – Максимова Д.В. действующего на основании доверенностей от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулаковой А. А. к Нанаджанову М. Закир оглы о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

Кулакова А.А. обратилась в суд с иском к Нанаджанову М.З. оглы о взыскании долга по договору займа от < дата > в размере 2000000 рублей, процентов в размере 150000 рублей, пени в размере 5525000 рублей, почтовых расходов в размере 198 рублей, расходов на услуги юриста по первичной консультации в размере 500 рублей, за составлении претензии в размере 600 рублей, за составление иска в размере 3000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В обоснование иска Кулаковой А.А. указано, что < дата > между истцом и Нанаджановым М.З. оглы (с участием поручителя Нанаджанова М.З. оглы) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 1000000 рублей на срок до < дата >.

Согласно п.п. 2.3 п. 2 договора, ответчик обязался истцу ежемесячно за пользование займом выплачивать процент в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.4 п. 2 договора, в случае просрочки ответчик обязан выплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, если будет допущена задержка уплаты суммы долга. После задержки возврата займа более двух недель, сумма долга удваивается.

Истец Кулакова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Юлдашева И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Нанаджанов М.З. оглы, третье лицо Нанаджанов М.З. оглы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Нанаджанова М.З. оглы и третьего лица Нанаджанова М.З. оглы - по доверенности Максимов Д.В., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, где просит отказать в удовлетворении требований истца, ввиду исполнения условий договора, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа относятся к сделкам, совершаемым в соответствии со ст. 161 ГК РФ в письменной форме, а в случаях, предусмотренных соглашением сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 163 ГК РФ - в нотариально удостоверенной форме, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Статья 807 ГК РФ дает определение договора займа. Так, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом ГК РФ не выдвигает требований, что заимодавец должен обладать каким-либо определенным статусом (действовать в качестве банковской или небанковской организации). Следовательно, в качестве заимодавца в данном случае может выступать любой субъект. Основное требование, которое установлено в ГК РФ, заключается в том, что такая сделка оформляется договором займа.

Согласно требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > между Кулаковой А.А. и Нанаджановым М.З. оглы был заключен договор займа, ответчику истцом передана в долг сумма 1000000 на срок по < дата >, поручителем по вышеуказанному договору займа являлся Нанаджанов М.З. оглы По условиям договора, ответчик обязался истцу ежемесячно за пользование займом выплачивать проценты в размере 20000 рублей ежемесячно, в случае просрочки ответчик обязан выплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга. После задержки возврата займа более двух недель, сумма долга удваивается.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В соответствии с требованиями выше приведенных правовых норм, Кулаковой А.А., в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено письменное доказательство заключения с ответчиком договора займа. Представленное истцом вышеупомянутое доказательство, суд находит законными, допустимыми, без противоречий, в полном объеме подтверждающими доводы истца о заключении им с ответчиком договора займа.

Учитывая предъявление истцом договора займа, суд считает установленным, что между сторонами < дата > был заключен договор займа, согласно которого Нанаджанов М.З. оглы получил от истца в долг 1000000 рублей принял на себя обязательства возвратить сумму долга в срок не позднее < дата >, Нанаджанов Мамед З. оглы выступал поручителем Нанаджанова Махир З. оглы, волеизъявление сторон совпадает с их действительной общей волей, т.к. она подтверждена их последующими действиями, истец передал ответчику, а тот принял от него сумму, указанную в договоре в полном объеме, в силу чего данная сделка не может быть мнимой или притворной, действие данного договора не прекращено, т.к. в нем записи об исполнении Нанаджановым Махир З. оглы взятых на себя обязательств по возврату суммы займа не имеется и ответчиком в подтверждение исполнения обязательств допустимых доказательств не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Кулаковой А.А. в части взыскания с Нанаджанова М.З. оглы суммы займа в размере 2000000 рублей (сумма займа по договору - 1000000 рублей, в соответствии с условием п.п. 2.4 п. 2 договора займа, после задержки возврата займа более 2-х недель, сумма долга удваивается).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком частично погашена сумма процентов по договору: 50000 рублей в мае, 60000 рублей в июне, 100000 рублей – < дата >, 100000 – < дата >, 150000 рублей – < дата >, 100000 рублей – < дата >, 100000 рублей < дата >, 100000 рублей – < дата >, 50000 рублей -< дата >, 20000 рублей – < дата >, 10000 рублей – < дата > Доказательств иной суммы возврата стороной истца не предоставлено.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы процентов по договору займа подтверждено наличие задолженности заемщика в размере 150000 рублей. Расчет судом проверен, признается арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Обращаясь в суд с заявленным иском, Кулакова И.Ю. также просит о взыскании с ответчика пени по договору займа в размере 5252000 рублей.

Согласно п.п. 2.4. п. 2 договора, в случае просрочки ответчик обязан выплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга. (1000000 рублей – 5% в день это 5000 рублей).

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается. В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом ходатайства представителя ответчика Нанаджанова М.З. оглы по доверенности Максимова Д.В., принимая во внимание то, что с заявленными требованиями Кулакова А.А. обратилась в суд спустя два года после окончания срока возврата суммы займа, суд приходит выводу о несоразмерности размера процентов последствиям неисполнения обязательства и о возможности снижения их размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 500000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по первичной консультации в размере 500 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 600 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в суд в размере 3000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Нанаджанова М.З. оглы в пользу Кулаковой А.А.

Поскольку судом взыскивается с Нанаджанова М.З. оглы в пользу Кулаковой А.А. сумма долга по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты по договору займа в размере 150000 рублей, пени в размере 500000 руб. 00 коп., при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, то взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11450 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кулаковой А. А. к Нанаджанову М. Закир оглы о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Нанаджанова М. Закир оглы в пользу Кулаковой А. А. сумму основного долга в размере 2000000 рублей, проценты по договору в размере 150000 рублей, пени по договору займа в размере 500000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста по первичной консультации в размере 500 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 600 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в суд в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с Нанаджанова М. Закир оглы государственную пошлину в размере 11450 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Кулаковой А. А. к Нанаджанову М. З. оглы в части взыскания пени по договору займа в размере 5025000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 24 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова