Решение по делу № 33-959/2020 от 28.01.2020

Дело № 33-959/2020

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-424/2019)

    апелляционное определение

г. Тюмень 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волчек А.В. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Родионовой Г.Д. к Волчек А.В. о переносе бани удовлетворить.

    Обязать Волчек А.В. перенести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> на не менее чем 3 метра от границы земельного участка истца Родионовой Г.Д. в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика Волчек А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Фадеевой М.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Родионова Г.Д. обратилась в суд с иском к Волчек А.В. об обязании перенести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, на не менее чем на 3 метра от границы земельного участка Родиновой Г.Д. в соответствии требованиями правил землепользования и застройки.

    Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>. Данный участок граничит с земельным участком <.......> с кадастровым номером <.......> принадлежащий на праве собственности ответчику. Осенью <.......> года ответчик построил на своем земельном участке баню, не отвечающую необходимым параметрам застройки, градостроительным нормам и правилам противопожарной безопасности, что нарушает права истца. Согласно Правилам землепользования и застройки Тюневского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области (утв. Решением Думы Нижнетавдинского муниципального района от 27.04.2009 №152) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, составляют 3 метра. Данные Правила действовали на момент строительства спорного объекта, однако были ответчиком нарушены.    Нахождение бани ответчика с нарушением параметров отступа вблизи смежной границы между участками нарушает права истца, поскольку баня является пожароопасным объектом, существует опасность возникновения пожара. Кроме того, возведение бани в неотведенном для этого месте приводит к тому, что истец вынуждена проектировать строительство дома и иных построек с учетом местонахождения бани ответчика, в связи с чем местоположение объектов не будет отвечать правилам пожарной безопасности, градостроительным нормам и иным разрешениям.

    Определением суда от <.......> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель СНТ «Березка» Чикишев Н.Н.

    Истец Родионова Г.Д., ее представитель Голышкин С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Волчек А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на момент возведения спорного строения, завершения строительства нормативы, предусматривающие отступ в 3 метра, отсутствовали.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска - председатель СНТ "Березка" Чикишев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Волчек А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что проект Правил землепользования Тюневского сельского поселения, предложенный ООО «С-Проект» депутатам Нижнетавдинской районной Думы, на который ссылается истец, был вынесен на рассмотрение Думы в апреле <.......> года, работа над поправками к ним начата <.......>, что подтверждается публикацией в газете «Светлый путь» от <.......>. Нормативы, на которые ссылается истец были приняты Решением Нижнетавдинской районной Думой <.......> и вступили в законную силу после их опубликования в газете «Светлый путь» <.......>. Тем же решением в градостроительные регламенты района впервые была внесена зона СХЗ-4. Строительство спорного объекта началось в <.......> г., закончено в <.......> г. Ответчик представил суду документы о том, что на момент строительства спорного объекта, в <.......> г. на территории Тюневского сельского поселения действовали градостроительные регламенты, утвержденные решением Думы Нижнетавдинского района от <.......> <.......>, в которых отсутствовала зона СХЗ-4 (СНТ). Обратившись в администрацию района, ответчиком было получено извлечение из градостроительных регламентов, в которых отступ от границы смежных участков до вспомогательных строений составляет не менее 1 метра. На момент строительства спорного объекта на территории Тюневского сельского поселения садовые объединения граждан (СНТ) располагались в зоне РЗ-3. Также указывает, что суд ссылается на поправки к Правилам землепользования Тюневского сельского поселения, принятые Решением Думы в 2019 г. и вступившие в законную силу <.......>г., однако баня была построена в 2017 г., фундамент заложен в 2016 г. Отмечает, что судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен председатель СНТ «Березка» Чикишев Н.Н., однако председателем данного СНТ является <.......>

                В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик полагает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку нарушения строительных норм и правил допущено не было. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и свобод истца, отсутствуют. Схема расположения объектов на земельном участке ответчика выполнена самим истцом без привлечения специалистов. При этом сьемка с квадрокоптера незаконна, поскольку не было получено специальное разрешение. Суд не установил какие положения подлежат применению к возникшим правоотношениям и какой нормативный документ действовал на момент возведения постройки, не установил фактические обстоятельства, не назначил судебную строительно-техническую экспертизу. На момент возведения строения нормативы, предусматривающие отступ на 3 метра, отсутствовал.

                В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фадеева М.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <.......> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно ч. ч. 3, 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого товарищества имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу ст.34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Согласно п. 6.7 "СП 53.13330.2011. Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденного Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 года N 849, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Удовлетворяя исковые требования Родионовой Г.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца нарушены. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены нормы градостроительного регламента территориальной зоны СХЗ 4, поскольку опасность возникновения пожара, (баня является пожароопасным объектам),    возведение бани в неотведенном для этого месте приводит к тому, что истец вынуждена проектировать строительство дома и иных построек с учетом местонахождения бани ответчика, в связи с чем строительство объектов не будет отвечать правилам пожарной безопасности, градостроительным нормам и иным разрешениям.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Родионова Г.Д. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, площадью 1925+/-31кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. Дата регистрации права <.......>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

    Ответчик Волчек А.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, площадью 500+/-16 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......> Дата регистрации права <.......> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

    Решением Думы Нижнетавдинского муниципального района № 152 от 27 апреля 2009 года утверждены Правила землепользования и застройки Тюнёвского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области.

    Решением Думы Нижнетавдинского муниципального района № 269 от 19 сентября 2019 года внесены изменения в Правила в землепользования и застройки Тюневского сельского поселения, утвержденные решением Думы Тюневского сельского поселения, утвержденные решением Думы Нижнетавдинского муниципального района от 27.04.2009 № 152 (с внес. изм. от 30.09.2016 № 64, от 26.04.2018 № 177, от 02.11.2018 № 208) изменения в статье 23 главы 9 части III градостроительного регламента: территориальную зону СХЗ 4 (зона садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан) изложена в следующей редакции: вид разрешенного использования "ведение садоводства", предусматривает параметры разрешенного использования: максимальная площадь земельного участка - 0,4 га; минимальная площадь земельного участка - 0,03 га; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения, мест допустимого размещении зданий, строений, сооружений - 3 м.; предельное количество этажей - 2; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 30%; максимальная высота хозяйственных построек - 5м.; максимальная высота дома с мансардным завершением до конька скатной кровли -12 м.

Данные изменения были опубликованы в газете "Светлый путь" 05 октября 2019 года.

    Земельные участки сторон являются смежными.

    Также судом установлено, что строительство фундамента ответчиком начато в августе 2016 года, что подтверждается фотографиями соответствующего земельного участка, полученными со спутника при помощи электронного сервиса GoogleEarth. Изложенные обстоятельства были установлены судом, однако не были приняты во внимание.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Обосновывая требования об устранении препятствий в пользовании участком путем переноса строения бани, истец указывала, что имеющиеся нарушения градостроительных и строительных норм и правил приводит к тому, что истец вынуждена проектировать строительство дома и иных построек с учетом местонахождения бани ответчика, в связи с чем местоположение объектов не будет отвечать правилам пожарной безопасности, градостроительным нормам и иным разрешениям.

Между тем, полагая, что данное строение возведено с нарушением установленных норм и правил, в том числе по признаку близости к смежной границе земельного участка, судебная коллегия считает, что истец в подтверждение своей позиции не привел ни одного нормативного акта, который бы действовал на период возведения объекта, а кроме того, не представила доказательств нарушения своих прав.

Из материалов дела следует, что на момент начала строительства спорного объекта в 2016 г. на территории Тюневского сельского поселения действовали градостроительные регламенты, утвержденные решением Думы Нижнетавдинского района от 27.04.2009 № 152, в которых отсутствовала зона СХЗ-4 (СНТ). Данные обстоятельства подтверждаются фрагментом карты градостроительного зонирования правил землепользования и застройки Тюневского сельского поселения, и извлечением из градостроительных регламентов. При таких обстоятельствах, при застройке территории земельного участка в пределах СНТ подлежал применению п. 6.7. "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) которым предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м. Доказательств, свидетельствующих, что баня возведена на расстоянии менее 1 метра от границы участка, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно извлечения из градостроительных регламентов, отступ от границы смежных участков до вспомогательных строений также составлял не менее 1 метра.

Выводы суда, как и требования истца о переносе бани, возведенной до 2018 г., мотивированы только ссылками на нормы действующего на момент рассмотрения дела законодательства, регулирующего минимальные отступы при строительстве, и не обосновываются доказательствами нарушения вещного права истца на земельный участок либо угрозы такого нарушения.

Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию. Однако истцом не доказан факт нарушения ее прав действиями ответчика.

Родионова Г.Д., заявляющая требования о переносе бани, которая являются капитальным строением, по основанию нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушения прав и охраняемых интересов, должна была также доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика Волчек А.В у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а также имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана реальная угроза жизни и здоровью, причинения значительного вреда имуществу. Таких доказательств материалы дела не содержат. Напротив, из материалов следует, что истец своим участком не пользуется, насаждения отсутствуют.

Даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. То есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, или об ином нарушении ее права собственности Родионовой Г.Д. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Волчек А.В. удовлетворить.

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Родионовой Г.Д. к Волчек А.В. об обязании перенести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, на не менее чем на 3 метра от границы земельного участка Родиновой Г.Д. в соответствии требованиями правил землепользования и застройки, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: