Решение по делу № 33-1433/2019 от 06.05.2019

Судья – Зуев Н.В. Дело №2-3324/117 – 33-1433/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М. и Котихиной А.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Коноваловой Ю.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 января 2018 года, исковые требования Федоровой Н.Ф. удовлетворены частично, с Коноваловой Ю.Н. в пользу Федоровой Н.Ф. взыскана задолженность по арендной плате за жилое помещение в сумме 200000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 21424 руб. 85 коп., судебные издержки на проезд в сумме 1862 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12323 руб. 29 коп, а также государственная пошлина в сумме 5205 руб. 91 коп.

Коновалова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе рассмотрения дела суд счел недопустимым доказательством представленные ею обезличенные квитанции, однако в настоящее время из банка получен ответ с расшифровкой получателя платежа.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019 года заявление Коноваловой Ю.Н. о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 28.09.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Коновалова Ю.Н. просит отменить определение суда от 01 апреля 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе, оценен при вынесении судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Представленный в суд ответ ПАО Сбербанк является всего лишь дополнительным доказательством исследованного в суде обстоятельства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Коноваловой Ю.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коноваловой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий     Колокольцев Ю.А.

Судьи     Сергейчик И.М.

    Котихина А.В.