Решение по делу № 2-1907/2019 ~ М-1888/2019 от 14.08.2019

№ 2-1907/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 г.                         г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарварова Н.В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сарварова Н.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 29 июня 2019 г. между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого общая сумма кредита составляет 312232 руб., под 19,70 % годовых. В этот же день, 29 июня 2019 г., КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) была произведена выдача наличных в размере 250000 руб. В соответствии с п. 2.1.1 индивидуальных условий кредитного договора по желанию клиента банк предоставляет клиенту услугу «SМS-оповещение» сроком до полного погашения кредита. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к данной услуге. Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 1800 руб. в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора и договора счета. В соответствии с п. 2.1.2 индивидуальных условий кредитного договора по желанию клиента банк предоставляет клиенту услугу Сервис-Пакет «Финансовая защита». Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита». Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 60432 руб. в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора и договора счета. 29 июня 2019 г. между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор о карте №, в соответствии с индивидуальными условиями которого максимальный кредитный лимит составляет 300 000 руб. В соответствии с п.п. 24, 26 договора о предоставлении и обслуживании карты плата за услугу «SМS -оповещение» составляет 59 руб. в месяц, плата за представление отчета по карте посредством почтового отправления составляет 50 руб. в месяц. Услугами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ««SМS-оповещение» и опциями программы «Финансовая защита» она не воспользовалась. 09 июля 2019 г. ею в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) было направлено заявление об отказе от таких услуг, как «SМS-оповещение», сервис-пакет «Финансовая защита», и возврате денежных средств в размере 68 772 руб., где 1 800 руб. - плата за услугу «SМS -оповещение», 60 432 руб. - плата, за услугу сервис-пакет «Финансовая защита», 3 540 руб. - плата за услугу «SМS -оповещение» (59,00 руб. х 60 мес.), 3 000 руб. (50,00 руб. х 60 мес.) - плата за услугу предоставление отчета по карте посредством почтового отправления. Срок для удовлетворения требований в добровольном порядке был установлен 10 календарных дней. 29 июля 2019 г. указанное заявление было получено ответчиком, однако требования, содержащиеся в заявлении, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) проигнорированы, оставлены без удовлетворения. В связи с чем просила ввзыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в свою пользу комиссию за подключение кредитного договора к программе «Финансовая защита» в размере 60 432 руб., комиссию за подключение услуги «SМS-оповещение» в размере 8340 (по двум договорам) руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 08 августа 2019 г. по дату вынесения решения судом за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также почтовые расходы в размере 219,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Представитель истца Сарварова Н.В. – Шайхинурова Л.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец Сарварова Н.В. извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители ответчика не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались. При этом ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором указано на то, что согласно выписке по лицевому счету № денежные средства в размере 60 432 руб. были возвращены истцу 05 сентября 2019 г. Указанная операция обозначена как исправительная проводка возврат стоимости Сервис-пакет «Финансовая защита». Согласно выписке по лицевому счету № денежные средства в размере 1 800 руб. были возвращены истцу 05 сентября 2019 г. Указанная операция обозначена как подарок согласно приказу. Какие-либо денежные средства за услугу SМS -оповещение» по карте не взимались. Более того, услуга «SМS -оповещение» не подключена. По договору о карте кредитный лимит не установлен, никаких списаний не происходит, доказательств обратного истцом не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лица участвующего в деле, суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод, что предоставление физическому лицу потребительского кредита является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законодатель в ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 с.782 ГК РФ предусмотрел право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2019 г. между Сарварова Н.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого общая сумма кредита составляет 312232 руб., под 19,70 % годовых.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора по желанию клиента банк предоставляет клиенту услугу «SМS-оповещение» сроком до полного погашения кредита. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к данной услуге. Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 1800 руб. в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора и договора счета.

По п. 2.1.2 кредитного договора по желанию клиента банк предоставляет клиенту услугу Сервис-Пакет «Финансовая защита». Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита». Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 60432 руб. в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора и договора счета.

29 июня 2019 г., КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Сарварова Н.В. была произведена выплата наличных по кредиту в размере 250000 руб.

Таким образом, по кредитному договору от 29 июня 2019 г. № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) со счета Сарварова Н.В. списана комиссия за подключение дополнительных услуг в виде«SМS-оповещение» в размере 1800 руб. и Сервис-Пакета «Финансовая защита» в размере 60432 руб.

Помимо прочего 29 июня 2019 г. между Сарварова Н.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) также заключен договор о карте №, в соответствии с индивидуальными условиями которого максимальный кредитный лимит составляет 300000 руб. В соответствии с п.п. 24, 26 договора о предоставлении и обслуживании карты плата за услугу «SМS-оповещение» составляет 59 руб. в месяц, плата за представление отчета по карте посредством почтового отправления составляет 50 руб. в месяц.

Вместе с тем, сведений о списании каких-либо денежных средств по кредитной карте согласно указанному договору о карте №, суду не представлено.

В Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в редакции от 17 июня 2019 г. (далее по тексту Условия), предусмотрено, что клиент вправе отказаться от получения услуги «SМS -оповещение», предоставив в банк письменное заявление на отключение услуги, оформленное по установленной банком форме или сделав соответствующее заявление по телефону через службу поддержки клиентов банка. Услуга отключается в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения банком соответствующего заявления на отключение (п. 7.1.8).

Согласно п. 8.1.17 Условий, клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме банка в офис Банка в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» не осуществляется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения банком заявления (за исключением случая подключения к Сервис-пакету «Финансовая защита» до истечения 10 (Десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием клиентом опции «Изменение даты платежа», в этом случае комиссия за подключение Клиенту не возвращается в связи с использованием клиентом Сервис-пакета «Финансовая защита»).

В соответствии с п.8.1.18 Условий Клиент вправе отказаться от использования Сервис-Пакета «Финансовая защита», предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования Сервис-Пакета «Финансовая защита» не влечет за собой прекращение действия Кредитного договора и обязательств Клиента по погашению Кредита в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, Сарварова Н.В. указала на то, что услугами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) «SМS-оповещение» и опциями программы «Финансовая защита» она не воспользовалась, в связи с чем ею 09 июля 2019 г. в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) было направлено заявление об отказе от указанных услуг и возврате денежных средств в размере 68 772 руб., где 1 800 руб. - плата за услугу «SМS -оповещение», 60 432 руб. - плата, за услугу сервис-пакет «Финансовая защита» по кредитному договору №, а также 3 540 руб. - плата за услугу «SМS -оповещение» (59,00 руб. х 60 мес.), 3 000 руб. (50,00 руб. х 60 мес.) - плата за услугу предоставление отчета по карте по договору №.

29 июля 2019 г. указанное заявление было получено ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). При этом её требование о возврате уплаченной комиссии за подключение дополнительных услуг по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском, со ссылкой на нарушение её прав, как потребителя.

Возражая против завяленных истцом требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в своих письменных пояснениях указало на то, что требования Сарварова Н.В. были исполнены, что подтверждается выпиской по её лицевому счету №, согласно которой 05 сентября 2019 г. на её счет была зачислена сумма в размере 60432 руб., обозначенная, как исправительная проводка возврат стоимости Сервис-пакет «Финансовая защита» по договору №, а также сумма в размере 1800 руб. обозначенная, как подарок согласно приказу договоров №. При этом по договору о карте № заключенному с Сарварова Н.В., как ошибочно указывает истец, никаких списаний не производилось, более того услуга «SМS -оповещение» не подключена.

Разрешая заявленные Сарварова Н.В. исковые требования по существу, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из того, что Сарварова Н.В., отказалась в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей от дополнительных услуг, предоставленных банком в установленные Условиями банка сроки, несмотря на такой отказ, требования истца о возврате комиссии за подключение дополнительных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Так уплаченная Сарварова Н.В. комиссия за подключение Сервис-пакет «Финансовая защита» и «SМS-оповещение» в общей сумме равной 62232 руб. по кредитному договору №, возвращена КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 05 сентября 2019 г., после обращения истца в суд с настоящим иском. При этом факт списания комиссии по договору о карте № не нашел своего подтверждения.

В своем иске Сарварова Н.В. указала на то, что поскольку в нарушение п. 1 ст. 31 Закона О защите прав потребителей срок для удовлетворения её заявления о возврате комиссии за подключение дополнительных услуг подлежал исполнению в течении 10 дней, однако в добровольном порядке её требования не были удовлетворены, с банка подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, а также штраф и моральный вред.

Довод стороны истца относительно того, что зачисление банком суммы равной 62232 руб. на её расчетный счет, не может свидетельствовать об исполнении обязательства ввиду того, что для возврата данной суммы ею банку были представлены иные реквизиты, суд находит необоснованным. Каких-либо препятствий для снятия данной суммы со счета, также принадлежащего истице, не имелось, доказательств обратного не представлено.

Относительно довода Сарварова Н.В. о взыскании с ответчика в её пользу неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд также не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение указанного срока потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги).

Однако в рассматриваемом споре правоотношения сторон связаны с отказом от договора по инициативе истца, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств по оказанию услуг со стороны ответчика. В связи с чем требования Сарварова Н.В. о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) неустойки на основании Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Сарварова Н.В. подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей законные требования потребителей о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течении десятидневного срока.

Как указывалось выше, заявление Сарварова Н.В. об отказе от услуги было получено банком 29 июля 2019 г., возврат комиссии за подключение дополнительных услуг произведен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) только 05 сентября 2019 г.

Доказательств понесенных банком убытков в связи с отказом истца от договора, суду не представлено.

Соответственно размер процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08 августа 2019 г. по 05 сентября 2019 г. составил 20000 руб. исходя из расчета: 62232 руб. (60432+1800) *7,25/365 дн. *29 дн., где 62232 руб. – комиссия за подключение дополнительных услуг; 7,25 – ставка рефинансирования, 29 дней - период неправомерного удержания банком денежных средств.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в её пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. При этом заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. по мнению суда с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 1000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд полагает необходимым отметить, что наличие судебного спора о возврате уплаченной суммы указывает на несоблюдение банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в судебном порядке, основанием для освобождения банка от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не является.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца о возврате комиссии за подключение дополнительных услуг произвел только после обращения истца с настоящим иском суд, усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 10500 руб., из расчета 20 000 руб. + 1000 * 50 %.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 219,54 руб. по отправке заявления об отказе от дополнительных услуг по кредитному договору, не подлежит удовлетворению, поскольку такие расходы по смыслу ст. 94 ГПК РФ, не относятся к судебным расходам. Направление названного заявления не имело под собой цели последующего обращения в суд.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 16000 руб., суд, учитывая факт частичного удовлетворения заявленных требований, объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (по делу проведено одно заседание), исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 4000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сарварова Н.В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Сарварова Н.В. неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сарварова Н.В. - отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Н.Р. Сиразева