Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2015 ~ М-1551/2015 от 26.08.2015

                                    Дело № 2-1964/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Баржовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольниковой С. А. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    26 августа 2015 года Смольникова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», в котором просит признать пункты договора № *** от *** года недействительными, а именно в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, а также передачи долга в пользу третьих лиц, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере *** рублей ** копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ей с ответчиком был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указанное по мнению истца нарушает положения ст.9 ФЗ «О введение в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст. 16 и п.п.3.п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Суд, при разрешении дела, должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, банк списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые в дальнейшем были зачислены как в счет погашений неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. На указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей за умышленное списание ответчиком денежных средств в счет комиссий со счета истца. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании спора в добровольном порядке, истцу присуждается 50 % наложенного на ответчика штрафа. Сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна.

     Истец Смольникова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление. О причинах неявки не уведомила, дополнительных доказательств суду не представила, при этом в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. Об участии какого-либо представителя истцом не заявлено.

     Представитель ответчика ПАО «ВТБ24» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

     Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     При разрешении данного спора по существу, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на дату заключения кредитного договора, т.е. в редакции, до внесения в него изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ.

     Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

     Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

     Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

     Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

     В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения, в том числе, истцу в определении о подготовке от 21 августа 2015 года, которое ей вручено 09 сентября 2015 года, была разъяснена необходимость предоставления доказательств в обоснование своих требований.

Судом установлено, что *** между истцом Смольниковой С.А. и ответчиком ПАО «ВТБ24» заключен договор № ****, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

    В подтверждение данных фактов истцом представлена копия выписки по счету и копию Общих условий потребительского кредитования ОАО «Транскредитбанк».

    Суд не находит оснований для признания недействительными пунктов 5.4 Общих условий потребительского кредитования ОАО «Транскредитбанк» в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, а также п. 7.2.5 Общих условий в части передачи долга в пользу третьих лиц.

    В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения данной суммы.

По смыслу абз. 4 п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель имеет право знать о предстоящих платежах с раздельным указанием сумм процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита — платежи заёмщика по кредитному договору, размеры и сроки уплаты которых известны на момент его заключения.

Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующим на период заключения договора, установлено, что кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о ПСК до заключения кредитного договора; а также определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению суммы основного долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; комиссии за выдачу кредита; комиссии за расчётное и операционное обслуживание.

    Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как следует из вышеприведенных положений закона вышеуказанная информация о полной стоимости кредита и условиях кредитования доводится до клиента – заемщика до заключения кредитного соглашения. Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением пункта 1 статьи 10 указанного Закона Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств тому, что информация о полной стоимости кредита не была получена ею при заключении договора, а лишь указано в иске о том, что при заключении договора не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

При этом истец, поставив свою подпись, была ознакомлена с условиями договора.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом не установлены положения кредитного договора, которые нарушали бы права и законные интересы истца – как потребителя услуг по кредитному договору, являющиеся основанием для признания условий кредитного договора недействительными.

     Оспариваемый истцом пункт кредитного договора не противоречит действующему законодательству. Оснований для признания его недействительным истцом не представлено, и судом не установлено.

Истец указывает на то, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика – физических лиц не допускается. При этом, не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица.

В пункте 5.4 Общих условий потребительского кредитования предусмотрено, что заемщик (истец) дает поручение кредитору в течение срока действия договора списывать со всех своих счетов, открытых у кредитора, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору».

При этом, получив и используя банковскую карту, клиент акцептовал все условия кредитного договора, в том числе и условие о предоставлении Банку распоряжения на списание денежных средств со счета банковской карты в определенных условиями договора случаях.

Поручение клиента о списании денежных средств в день наступления срока исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов и погашению части суммы кредита без какого-либо дополнительного распоряжения дано Банку на основании 5.4 Общих условий потребительского кредитования.

При этом ежемесячное списание Банком денежных сумм в размере аннуитетного платежа по Кредитному договору и ежемесячной задолженности по Договору о предоставлении и использовании банковской карты является предусмотренной условиями договоров обязанностью Истца.

Факта включения в полную стоимость кредита иных выплат, не предусмотренных кредитным договором и приведенными выше условиями, истцом не доказано; а кроме того, это обстоятельство не подтверждается и представленными документами. Каких-либо комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, о чем указано истцом в иске, по данному договору не предусмотрено.

Таким образом, доказательств того, что право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Банком при заключении договора было нарушено в части доведения до Заемщика информации о полной стоимости кредита, в судебном заседании не установлено и истцом суду не представлено.

В связи с чем, в требованиях истца о признании недействительными пунктов 5.4 Общих условий потребительского кредитования ОАО «Транскредитбанк» в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, а также п. 7.2.5 Общих условий в части передачи долга в пользу третьих лиц, суд полагает необходимым отказать.

Суд полагает, что действия банка соответствуют нормам законодательства, направлены на оказание услуги по предоставлению кредита, носят возмездный характер и не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, условия договора не ущемляют права заемщика, как потребителя.

Истец также в обоснование требований ссылается на невозможность заемщика повлиять на условия типового кредитного договора, заключаемого между сторонами, что по ее мнению также свидетельствует о нарушении ее прав, как потребителя. Однако истцом не представлено доказательств навязывания ей банком условий кредитного договора, при этом судом учитывается, что истец подписала кредитный договор, получила денежную сумму по данному договору, начала исполнение денежного обязательства; претензий Банку сразу после заключения договора не предъявила.

Доказательств понуждения банком к оформлению и заключению кредитного договора истцом, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представлено. Доводы истца о несоответствии закону условий кредитного договора противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Также истцом заявлено требование о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Истцом также не представлено доказательств факта начисления банком неустойки, ее размера и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки, то есть объем ответственности, стороны договора устанавливают самостоятельно, что не противоречит закону.

Учитывая, что истец, заявляя о снижении размера неустойки, не представила доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.2 Общих условий предоставления потребительского кредита предусмотрено, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика полностью, погашает: в первую очередь – расходы кредитора по получению исполнения обязательства заемщика, во вторую очередь- просроченные проценты за пользование кредитом, в третью очередь – сумму просроченного основного долга, в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг, в пятую очередь – штрафы за пользование кредитом сверх срока, установленного договором, указанные в п. 9.1 Общих условий кредитовая, в шествую очередь – проценты за пользование займом, в седьмую очередь – сумму основного долга, в восьмую очередь – неустойку за пользование кредитом сверх срока, установленного договором, указанные в п. 9.2 Общих условий кредитовая, в девятую очередь – досрочный возврат части или всей суммы кредита по инициативе заемщика.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения соглашения о кредитовании) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выполняющей функции обеспечения исполнения обязательства и ответственности за его неисполнение (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка подлежит уплате после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и суммы основного долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, указанное положение п. 4.9 Общих условий предоставления потребительского кредита противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора) является ничтожным.

Согласно выписке по счету, за период исполнения истцом обязательства по кредитному соглашению, в первоочередном перед основным обязательством порядке со Смольниковой С.А. удержан штраф за возникновение просрочки в размере *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копейки, которое также подлежит удовлетворению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, которые подлежат применению судом в споре о взыскании компенсации морального вреда, суд усматривает, что в целом ответчик действовал добросовестно. Однако наличие в кредитном соглашении ничтожного п. 4.9, который противоречит требованиям закона и повлек нарушение прав истца как потребителя, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в пользу истца в размере не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес банка претензии, поскольку сведения о получении банком претензии в материалах дела отсутствуют, подлинник реестра либо надлежащим образом заверенную копию истец суду не представил.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств, компенсации морального вреда в остальной части, а также требования о взыскании штрафа отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 и пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смольниковой С. А. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ 24» в пользу Смольниквой С. А. денежные средства в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере*** рублей.

В удовлетворении исковых требований Смольниковой С. А. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств, компенсации морального вреда в остальной части, а также требовании о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ 24» в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:     

Текст решения в окончательной форме изготовлен 09 октября 2015 года.

Судья: