Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1467/2015 от 02.06.2015

Судья Щербина И.С. Дело № 33-1467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Рогожине Н.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Войнова ФИО10 к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Войнова ФИО11 на решение Советского районного суда г.Орла от 16 февраля 2015 года, которым исковые требования Войнова ФИО12 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя УМВД по г.Орлу по доверенности Рожковой С.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Войнов Т.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2014 обратился в УМВД России по г.Орлу с заявлением о предоставлении информации, а именно: протокола опроса заявленного им свидетеля преступления ФИО13 сведений о работе ИВС при УМВД по г.Орлу по устранению нарушений условий содержания выявляемых прокуратурой Советского района г.Орла до конца 2013 года.

Письмом от 04.02.2014 за подписью и.о. начальника УМВД России по г.Орлу ФИО16 ему был дан ответ об отказе в предоставлении данной информации.

Полагает данный отказ необоснованным и незаконным, поскольку нарушено его право на судебную защиту, а сведения о работе ИВС при УМВД России по г.Орлу не являются государственной тайной, в связи с чем, в предоставлении данной информации не могло быть ему отказано.

По указанным основаниям, просил суд, признать причину пропуска им срока на обращение с заявлением уважительной ввиду его юридической некомпетентности, признать отказ в предоставлении запрашиваемой им информации в УМВД России по г.Орлу незаконным, обязать УМВД России по г.Орлу предоставить данную информацию, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Определением суда от 22.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Орлу.

В судебное заседание заявитель Войнов Т.В. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, содержится в <адрес>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Войнов Т.В. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции и просит его отменить, как незаконное.

В своей апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) ссылается на то, что суд не ознакомил его с материалами дела.

Указывает на то, что суд не истребовал у ответчика материал проверки по его заявлению о преступлении.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве его представителя Уполномоченного по правам человека в Орловской области.

Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку истребуемая им информация имеет широкий общественный доступ.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока давности для заявленных требований, поскольку он противоречит требованиям ст.208 ГК РФ.

Участники процесса: Войнов Т.В., представители Министерства финансов РФ, УФК по Орловской области на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2014 Войнов Т.В. обратился в УМВД России по г.Орлу с заявлением о предоставлении ему информации о проделанной ими работе в рамках удовлетворенного УМВД России по г.Орлу представления об устранении нарушений условий содержания подозреваемых в ИВС, вынесенного заместителем прокурора Советского района г.Орла 16.09.2013.

Указанное заявление получено УМВД России по г.Орлу 29.01.2014.

04.02.2014 в адрес заявителя за подписью и.о. начальника УМВД России по г.Орлу ФИО14 заявителю дан ответ, из содержания которого следует, что запрашиваемые сведения об устранении нарушений условия содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС выходят за рамки общественного контроля и могут быть предоставлены органом прокуратуры, поскольку в порядке ст.52 Федерального закона РФ №3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции» надзор за деятельностью и исполнении полицией законов осуществляет прокуратура РФ.

Оспаривая данный ответ УМВД России по г.Орлу в предоставлении информации Войнов Т.В. ссылался на то, что отказ в предоставлении вышеуказанной информации нарушает его права.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что сведений, касающихся заявителя или принадлежащего ему имущества, ответ не содержит, непосредственно его права не затрагивает, в связи с чем, не нарушает его права на предоставление информации.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.50, ст.52 Федерального закона РФ №3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции» Граждане Российской Федерации, общественные объединения осуществляют общественный контроль за деятельностью полиции в соответствии с федеральным законом. Надзор за исполнением полицией законов осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.

Кроме того, ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что граждане вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания в предоставлении информации незаконными, поскольку заявителем не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также незаконных действий (бездействий) и.о. начальника УМВД России по г.Орлу Бахтина СВ., действующего в рамках закона РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу о том, что Войновым Т.В. не представлено суду доказательств совершения в отношении него сотрудниками правоохранительных органов противоправных действий, причинивших ему физические и нравственные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика материал проверки по его заявлению о преступлении, не влияет на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку в силу ст.59 ГПК РФ именно суд, с учетом анализа имеющихся по делу доказательств, определяет относимость тех или иных доказательств. Как усматривается из материалов дела, ходатайство истца о представлении доказательств было удовлетворено, и суд разрешил спор, основываясь на материалах дела и доказательствах, представленных сторонами.

Нельзя признать основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен представитель истца Уполномоченный представитель по правам человека в Орловской области, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях данного лица, как представителя Войнова Т.В.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войнова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи