Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2019 ~ М-998/2019 от 01.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                                             1 октября 2019 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием ответчика – Полевой А.А., рассмотрев в открытом заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1135/19 по исковому заявлению представителя АО «Русская Телефонная Компания» к Полевой А.А. о возмещении работником причиненного ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» обратился в суд с исковым заявлением к Полевой А.А. о возмещении работником причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в том числе и в порядке заочного производства.

Из искового заявления известно, что <Дата обезличена> Полева А.А. была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника, и с ней был заключен трудовой договор <Номер обезличен>, договор об индивидуальной материальной ответственности. В обязанности ответчика находились денежные средства, товарные ценности и имущество истца. <Дата обезличена> Полева А.А. была переведена на должность специалиста офиса продаж «<Номер обезличен>» по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Согласно приказу <Номер обезличен> от                              <Дата обезличена> трудовой договор с Полевой А.А. был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. <Дата обезличена> в офисе продаж «<Номер обезличен>» г.о.Чапаевск была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму                     53.971 рубль 12 коп. Сумма ущерба, подлежащая выплате Полевой А.А., составила 13.493 рубля 04 коп. Поскольку Полева А.А. согласилась с размером недостачи, обязалась погасить ущерб, то <Дата обезличена> между АО «Русская Телефонная Компания» и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № <Номер обезличен> в размере 13.493 рубля 04 коп. Часть указанной суммы Полевой А.А. была возмещена путем удержания из заработной платы, остаток                             не возмещенной суммы составил 6.158 рублей 33 коп.

Кроме того, <Дата обезличена> в офисе продаж <Номер обезличен>» г.о.Чапаевск была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 8.709 рублей 91 коп. Сумма ущерба, подлежащая выплате Полевой А.А., составила 2.177 рублей 64 коп. Поскольку Полева А.А. согласилась с размером недостачи, обязалась погасить ущерб, то <Дата обезличена> между АО «Русская Телефонная Компания» и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № <Номер обезличен> в размере 8.709 рублей 91 коп., часть которой была возмещена путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составил 2.177 рублей 64 коп. Просил взыскать с Полевой А.А. указанные размеры причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Ответчик – Полева А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку уволилась из офиса продаж «<Номер обезличен>» г.о.Чапаевск в <Дата обезличена> года, получила выплаты. Если бы она была должна произвести выплаты денежных средств в счет погашения задолженности, то удержания бы были произведены работодателем. Кроме того, ею при увольнении был подписан обходной лист. Считает заявленные требования необоснованными.

Выслушав мнение ответчика, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление представителя АО «Русская Телефонная Компания» к Полевой А.А. о возмещении работником причиненного ущерба подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Полева А.А. была принята на работу в офис продаж «<Номер обезличен>» <Адрес обезличен> на должность помощника с испытательным сроком три месяца с заключением трудового договора. <Дата обезличена> с Полевой А.А. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ею ущерба иным лицам. (л.д.12-16).

Согласно приказу от <Дата обезличена> Полева А.А. была переведена в офис продаж в г.о.Чапаевск на должность специалиста. (л.д.23).

Согласно п.2.13 Должностной инструкции от <Дата обезличена> специалиста офиса продаж в г.о.Чапаевск усматривается, что специалист несет материальную. ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании и т.п. (л.д.24). С коллективом (бригадой) офиса продаж в г.о.Чапаевск был заключен договор о полной материальной ответственности с <Дата обезличена>, среди которых и Полева А.А. - л.д.29 (оборот). Аналогичный Договор был заключен                               <Дата обезличена> - л.д.32 (оборот).

Согласно приказам № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «Русская Телефонная Компания» известно, что была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «<Номер обезличен>» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, руководителем коллектива (бригады) назначена ФИО1

По результатам служебной проверки были составлены Протоколы общего собрания трудового коллектива офиса продаж № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым остаток не возмещенной суммы материальной ответственности коллектива, в котором трудилась специалист Полева А.А., составил 13.493 рубля 04 коп., и                              № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - 2.177 рублей 64 коп. (л.д. 39, 42, 43-50).

В подтверждение причинения материального ущерба работодателю истцом были предоставлены: Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сличительные ведомости <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, объяснения от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Известно, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> между АО «Русская телефонная компания» и Полевой А.А. заключены соглашения о возмещении материального ущерба. (л.д. 41, 49).

Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Полева А.А. была уволена из Регина в г.Самара офиса продаж «<Номер обезличен>» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - л.д.26 (оборот).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из их оценки в совокупности, относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

    При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст. 245 ТК РФ).

    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.4 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, в ходе разбирательства установлено, что <Дата обезличена> Полева А.А. была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника, и <Дата обезличена> переведена на должность специалиста офиса продаж <Номер обезличен>» по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, на неё и членов коллектива (бригады) была возложена материальная ответственность.                                   <Дата обезличена> в офисе продаж «<Номер обезличен>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 53.971 рублей 12 коп., от Полева А.А. и членов коллектива отобраны объяснения. Размер ущерба работодателю Полева А.А. составил 13.493 рубля 04 коп. Часть ущерба Полева А.А. возместила путем удержания из заработной платы, остаток не возмещенной суммы составил 6.158 рублей 33 коп.

Кроме того, <Дата обезличена> в офисе продаж «<Номер обезличен>» г.о.Чапаевск была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 8.709 рублей 91 коп., проведено служебное расследование, Полева А.А. и члены коллектива дали письменные пояснения о случившемся. Выявлено, что размер ущерба, причиненный по вине работника Полевой А.А. составил 2.177 рублей 64 коп. <Дата обезличена> между работодателем - АО «Русская Телефонная Компания», и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № <Номер обезличен> в размере 8.709 рублей 91 коп. Часть указанной суммы Полевой А.А. была возмещена путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составил 2.177 рублей 64 коп. Известно, что Полева А.А. в настоящее время уволилась из АО «Русская Телефонная Компания» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - инициативе работника.

Истец обратился в суд <Дата обезличена> с иском о возмещении ущерба, то есть в течение года со времени обнаружения ущерба – <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, соответственно. Полева А.А. добровольно согласилась возместить причиненный ущерб. Поскольку до настоящего времени размер ущерба работником не возмещен, то он подлежит взысканию с Полевой А.А. в пользу АО «Русская Телефонная Компания».

С учётом изложенного, суд считает, что исковое заявление представителя АО «Русская телефонная Компания» к Полевой А.А. о возмещении работником причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы. Таким, образом, сумма оплаченной истцом при обращении в суд с указанным иском государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление представителя АО «Русская Телефонная Компания» к Полевой А.А. о возмещении работником причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Полевой А.А. в пользу АО «Русская Телефонная Компания», ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, в счет возмещения причиненного ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от <Дата обезличена>, денежную сумму в размере 6.158 рублей 33 коп. и по результатам инвентаризации от       <Дата обезличена> - 2.177 рублей 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                        Овсянников С.В.

                                                                                                                                                  Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                                3 октября 2019 года.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-1135/19

УИД <Номер обезличен>