Мотивированное решение по делу № 02-3460/2022 от 22.02.2022

1

61RS0005-01-2021-001663-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио.

представителя ответчика фио,

представителя ответчика и третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3460/2022 по иску Коваля Юрия Анатольевича к Стороженко Антону Григорьевичу, Емельянову Максиму Александровичу, ООО «Южная Геологическая Компания» о взыскании денежных средств по договору займа,

встречному иску Стороженко Антона Григорьевича к Ковалю Юрию Анатольевичу о признании договора займа № 4 от 15 мая 2018 года заключенного между Стороженко А.Г. и Ковалем Ю.А. недействительным,

встречному иску Емельянова Максима Александровича к Ковалю Юрию Анатольевичу о признании договора поручительства № 1 от 05 июня 2018 года, заключенного между Емельяновым М.А. и Ковалем Ю.А. недействительным,

самостоятельным исковым требованиям третьего лица фио к Ковалю Юрию Анатольевичу, Стороженко Антону Григорьевичу, ООО «Южная Геологическая Компания» о признании договора поручительства № 2 от 05 июня 2018 года, заключенного между Коваль Ю.А. и ООО «ЮжГеоКом» недействительным,

Установил:

фио фио обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам Стороженко Антону Григорьевичу, Емельянову Максиму Александровичу, ООО «Южная Геологическая Компания» в обоснование иска указывал следующее. 15 мая 2018 года между Ковалем Ю.А. – с одной стороны (займодавец) и Стороженко А.Г. – с другой стороны (заемщик) был заключен договор займа № 4, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб. на срок до 30 августа 2018 года, а заемщик обязуется вернуть данные денежные средства займодавцу и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа, согласно п. 1.3 договора, предоставляется займодавцем заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается составлением расписки. В обеспечение договора займа № 4 от 15 мая 2018 года, 05 июня 2018 года между Ковалем Ю.А. – с одной стороны и Емельяновым М.А. – с другой стороны, был заключен договор поручительства № 1, по условиям которого, Емельянов М.А. принял на себя обязательства солидарно и безотзывно отвечать по договору займа. В обеспечение договора займа № 4 от 15 мая 2018 года, 05 июня 2018 года между Ковалем Ю.А. – с одной стороны и ООО «Южная Геологическая Компания» – с другой стороны, был заключен договор поручительства № 2, по условиям которого, ООО «Южная Геологическая Компания» приняло на себя обязательства солидарно и безотзывно отвечать по договору займа. Согласно распискам от 15 мая 2018 года на сумму 2 100 000 руб., от 03 июля 2018 года на сумму 2 000 000 руб., от 28 августа 2018 года на сумму 1 500 000 руб., Коваль Ю.А. передал Стороженко А.Г. всего 5 600 000 руб.. Согласно п. 3.1 договора займа, заемщик осуществляет возврат суммы займа в срок до 30 августа 2018 года. Как указывает истец, сумма займа по настоящее время ответчиком истцу не возвращена, адресованное Ковалем Ю.А. ответчику требование о погашении задолженности было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истец просит суд: взыскать солидарно со Стороженко А.Г., фио, ООО «Южная Геологическая Компания» в пользу Коваля Ю.А. задолженность по договору займа № 4 от 15 мая 2008 года в размере 5 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 16 мая 2018 года по 08 декабря 2020 года в размере 4 103 056 руб. 37 коп., неустойку по договору займа за период с 31 августа 2018 года по 08 декабря 2020 года в размере 5 600 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Стороженко Антон Григорьевич обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ковалю Юрию Анатольевичу о признании договора займа № 4 от 15 мая 2018 года недействительным, в обоснование иска указывал, что они с Ковалем Ю.А. долгое время работали вместе, весной 2018 года между ними велись переговоры по сотрудничеству по проекту строительства многоквартирного дома по адресу: адрес. Вместе с остальными документами, привезенными для подписания, был подложен и договор займа № 4 от 15 мая 2018 года, Стороженко А.Г. его подписал вместе со стопкой других бумаг, полагает оспариваемую сделку мнимой, совершенной исключительно с намерением причинить ему вред. Стороженко А.Г. указывает, что 15 мая 2018 года на территории адрес им (Стороженко А.Г.) и Ковалем Ю.А. в лице фио были согласованы все условия сотрудничества по проекту строительства многоквартирного дома по адресу: адрес. 24 мая 2018 года фио адресовал Стороженко А.Г. электронное письмо со вложением ряда документов, включая соглашение о сотрудничестве по проекту строительства, договор займа № 4 от 15 мая 2018 года, договор поручительства № 1 от 05 июня 2018 года, в указанных трех документах фигурирует сумма в 15 000 000 руб.. 24 мая 2018 года фио передал деньги Стороженко А.Г. от Коваля Ю.А. в размере 2 100 000 руб. и попросил написать расписку с указанием «по договору займа № 4 от 15 мая 2018 года»; 05 июня 2018 года сторонами было согласовано увеличение размера финансирования предварительного этапа на 2 000 000 руб. и увеличение финансирования этапа строительства на 3 000 000 руб.. Впоследствии стороны согласовали суммы финансирования, которые согласуются с суммами указанными в расписках, на которые ссылается истец. 03 июля 2018 года и 28 августа 2018 года после передачи фио денежных средств Стороженко А.Г. последним выданы расписки на суммы 2 000 000 руб. и 1 500 000 руб.. Данные денежные средства не использовались по распискам на свое усмотрение, а были направлены на исполнение соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, Стороженко А.Г., с учетом поданных уточнений, просит суд: признать договор займа № 4 от 15 мая 2018 года, заключенный между Стороженко А.Г. и Ковалем Ю.А. недействительным, как притворный, прикрывающий этапы финансирования предусмотренные п. 1.5 соглашения о сотрудничестве, заключенном между Ковалем Ю.А. и Стороженко А.Г. от 15 мая 2018 года.

Емельянов Максим Александрович обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ковалю Юрию Анатольевичу о признании договора поручительства № 1 от 05 июня 2018 года недействительным, в обоснование иска указывая следующее. Емельянов М.А. являлся работником ООО «Южная Геологическая Компания» в период с 01 сентября 2016 года по 29 июня 2021 года. В 2018 году генеральный директор ООО «Южная Геологическая Компания» Стороженко А.Г. сообщил ему, что между Стороженко А.Г. и Ковалем Ю.А. заключено соглашение о сотрудничестве по проекту строительства многоквартирного дома по адресу: адрес. Емельянов М.А. с Ковалем Ю.А. лично знаком не был, в организацию всегда приезжал его представитель фио, который с генеральным директором ООО «Южная Геологическая Компания» согласовывал какие-то работы, привозил на подпись документы. 05 июня 2018 года Емельянов М.А. находился на рабочем месте и Стороженко А.Г. сообщил ему о том, что приедет фио и привезет документы на подпись по проекту строительства многоквартирного дома, которые необходимо подписать. фио приехал в офис, когда Стороженко А.Г. на месте отсутствовал, передал документы на подпись истцу по встречному иску, пояснил, что они согласованы руководством и финансирование начнется после их подписания. О заключенном между Ковалем Ю.А. и Стороженко А.Г. договоре займа Емельянов М.А. не знал, был введен в заблуждение относительно договора поручительства.

Таким образом, Емельянов М.А. просит суд: признать договор поручительства № 1 от 05 июня 2018 года, заключенный между Ковалем Ю.А. и Емельяновым М.А. недействительным.

Третье лицо ...фио обратилась в суд с самостоятельным исковым требованием к Ковалю Юрию Анатольевичу, Стороженко Антону Григорьевичу, ООО «Южная Геологическая Компания» о признании договора поручительства № 2 от 05 июня 2018 года, заключенного между Ковалем Ю.А. и ООО «Южная Геологическая Компания» недействительным. В обоснование иска указывала, что 06 августа 2021 года она узнала о том, что 05 июня 2018 года между Ковалем Ю.А. и ООО «Южная Геологическая Компания» в лице генерального директора Стороженко А.Г. был заключен договор поручительства № 2, по условиям которого Общество солидарно с заемщиком Стороженко А.Г. отвечает за надлежащее исполнение обязательств по договору займа № 4 от 15 мая 2018 года. Генеральный директор Общества не довел до сведения участника Общества (фио) информацию о заключении оспариваемой сделки, процедура одобрения сделки не соблюдалась, разрешение на заключение договора поручительства фио не давала. Кроме того, данная сделка является крупной для Общества, процедура ее одобрения была нарушена.

Таким образом, фио просит суд: признать договор поручительства № 2 от 05 июня 2018 года, заключенный между Ковалем Ю.А. и ООО «Южная Геологическая Компания» недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований и самостоятельного требования третьего лица возражала.

Представитель ответчика Стороженко А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Коваля Ю.А. возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчиков фио и фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Коваля Ю.А. возражал, просил удовлетворить встречный иск фио и самостоятельный иск третьего лица фио.

Представитель ООО «Южная Геологическая Компания» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 15 мая 2018 года между Ковалем Ю.А. – с одной стороны (займодавец) и Стороженко А.Г. – с другой стороны (заемщик) был заключен договор займа № 4, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб. на срок до 30 августа 2018 года, а заемщик обязуется вернуть данные денежные средства займодавцу и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа, согласно п. 1.3 договора займа, предоставляется займодавцем заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается составлением расписки.

В обеспечение договора займа № 4 от 15 мая 2018 года, 05 июня 2018 года между Ковалем Ю.А. – с одной стороны и Емельяновым М.А. – с другой стороны, был заключен договор поручительства № 1, по условиям которого, Емельянов М.А. принял на себя обязательства солидарно и безотзывно отвечать по договору займа.

Также в обеспечение договора займа № 4 от 15 мая 2018 года, 05 июня 2018 года между Ковалем Ю.А. – с одной стороны и ООО «Южная Геологическая Компания» – с другой стороны, был заключен договор поручительства № 2, по условиям которого, ООО «Южная Геологическая Компания» приняло на себя обязательства солидарно и безотзывно отвечать по договору займа.

Согласно распискам от 15 мая 2018 года на сумму 2 100 000 руб., от 03 июля 2018 года на сумму 2 000 000 руб., от 28 августа 2018 года на сумму 1 500 000 руб., Коваль Ю.А. передал Стороженко А.Г. всего 5 600 000 руб..

Подлинники данных расписок были предоставлены истцом в материалы дела.

Согласно п. 3.1 договора займа, заемщик осуществляет возврат суммы займа в срок до 30 августа 2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком Стороженко А.Г. обязательств по договору займа, Коваль Ю.А. адресовал ответчику требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Факт предоставления истцом ответчику Стороженко А.Г. денежных средств на условиях срочности и возвратности подтвержден подлинниками соответствующих расписок. Ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств полного или частичного возврата истцу суммы задолженности, равно как и контррасчета. Представленный истцом расчет суд признает последовательным и арифметически верным, находит возможным положить его в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, в солидарном порядке со Стороженко А.Г., фио, ООО «Южная Геологическая Компания» в пользу Коваля Ю.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа № 4 от 15.05.2018 года в размере 5 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 103 056 руб. 37 коп., неустойка в размере 900 000 рублей.

Определяя ко взысканию размер неустойки по договору займа за период с 31 августа 2018 года по 08 декабря 2020 года, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а кроме того, неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон, в связи с чем, с учетом поданного ответчиками заявления о снижении неустойки, размер указанной неустойки суд полагает возможным снизить до 900 000 руб...

Разрешая встречные исковые требования Стороженко А.Г. к Ковалю Ю.А. о признании договора займа № 4 от 15.05.2018 года недействительным; встречные исковые требования фио к Ковалю Ю.А. о признании договора поручительства № 1 от 05 июня 2018 года недействительным, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что знакома с Ковалем Ю.А., он является ее бывшим работодателем, также знакома со Стороженко А.Г. и Емельяновым М.А., ранее с ними сотрудничали, пояснила, что спорная ситуация происходила в годы ее работы, в ООО «Геострой», Ковалю Ю.А. был нужен человек, который должен был находиться на территории адрес, на свидетеля были оформлены доверенности ото всех компаний, Коваль Ю.А. выкупал квартиры в строящемся доме в адрес, были выгодные условия по продаже, Стороженко А.Г. нашел участок, были достигнуты договоренности по поводу проектирования, свидетель присутствовала при подготовке проектной документации, при передаче денег, Коваль Ю.А. один раз приезжал на территорию адрес – летом 2018 года, со Стороженко А.Г. Коваль Ю.А. встречался в январе 2017 года, они обсуждали вопросы по строительству, денежные средства на инвестирование передавал не Коваль Ю.А., а фио.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, вместе с тем, факт передачи или не передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать наличие у Коваля Ю.А. намерения совершить притворную сделку, а также доказать то обстоятельство, что заключенный между Ковалем Ю.А. и Стороженко А.Г. договор займа с выданными по нему расписками направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки в рассматриваемом случае возлагается на истца по встречному иску. Однако, Стороженко А.Г. таких доказательств суду предоставлено не было.

Напротив, из представленных суду договора займа и расписок к нему о получении заемщиком денежных средств, следует, что стороны действовали как физические лица, упоминаний об ином назначении передаваемых денежных средств, вопреки рассуждениям Стороженко А.Г., данные документы не содержат.

Истцом по встречному иску Емельяновым М.А. не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, действия и воля фио, как поручителя, следует из условий заключенного сторонами договора поручительства. Из оспариваемого договора следует, что договор сторонами подписан без понуждения, по своей воле, доказательств обращения фио в компетентные органы по вопросу принуждения к подписанию договора не представлено. В договоре стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, при этом, умысел на введение истца по встречному иску в заблуждение второй стороной судом не установлен. Емельянов М.А. на стадии заключения договора имел возможность ознакомиться с его условиями, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение выступить поручителем, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Разрешая самостоятельные исковые требования третьего лица фио к Ковалю Ю.А., Стороженко А.Г., ООО «Южная Геологическая Компания» о признании договора поручительства № 2 от 05 июня 2018 года, заключенного между Коваль Ю.А. и ООО «ЮжГеоКом» недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью, нарушение порядка ее одобрения, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь убытки либо иные неблагоприятные последствия для общества или его участника, обратившегося с иском.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения самостоятельных исковых требований третьего лица фио ввиду недоказанности ею основания иска (крупный характер сделки); недоказанности несоблюдения процедуры одобрения крупной сделки; недоказанности, того обстоятельства, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен­ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ча­стью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен час­тично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Коваля Ю.А. были удовлетворены частично, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 21 544 руб. 45 коп., данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваля Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Стороженко Антона Григорьевича, родившегося 23.06.1974 в адрес, Емельянова Максима Александровича, родившегося 30.12.1980 в адрес, ООО «Южная Геологическая Компания» ОГРН 106616100595 в пользу Коваля Юрия Анатольевича, родившегося 07.06.1953 в адрес задолженность по договору займа № 4 от 15.05.2018 в размере 5 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 103 056 руб. 37 коп., неустойку в размере 900 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Коваля Юрия Анатольевича отказать.

В удовлетворении встречного иска Стороженко Антона Григорьевича к Ковалю Юрию Анатольевичу о признании договора займа № 4 от 15.05.2018 между Стороженко А.Г. н Ковалем Ю.А. недействительным - отказать.

В удовлетворении встречного иска Емельянова Максима Александровича к Ковалю Юрию Анатольевичу о признании договора поручительства № 1 от 05 июня 2018 года, заключенного между Коваль Ю.А. и Емельяновым М.А. недействительным - отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица фио к Ковалю Юрию Анатольевичу, Стороженко Антону Григорьевичу, ООО «Южная Геологическая Компания» о признании договора поручительства № 2 от 05 июня 2018 года, заключенного между Коваль Ю.А. и ООО «ЮжГеоКом» недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 года.

Судья