Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0617/2019 от 20.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Корноуховой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-190/18 по иску Пасхиной ... к Корноуховой ..., нотариусу г. Москвы Луговскому К.А. о признании завещания недействительным,

установил:

дата по настоящему делу Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение, которым исковые требования Пасхиной Т.К. к Корноуховой Е.В., нотариусу г. Москвы Луговскому К.А. о признании завещания недействительным – удовлетворены частично. Признано недействительным завещание Рудых И.В., составленное дата, зарегистрированного в реестре №..., удостоверенное нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Рамазановым А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Ранее ответчик Корноухова Е.В. обращалась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении заявления ответчика Корноуховой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

дата ответчик Корноухова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое требование тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения, в приложении к указанному заявлению представила письмо УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от дата №..., адресованного руководителю Департамента городского имущества г. Москвы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, извещались надлежащим образом.

Суд, проверив материалы гражданского дела, полагает, что обстоятельств позволяющих отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а потому заявление Корноуховой Е.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства, не могут повлечь пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений постановленных по указанному гражданскому делу.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства, заявленные Корноуховой Е.В. не являются вновь открывшимися, а по существу сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми по настоящему спору, в связи с чем предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления ответчика Корноуховой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-190/18 по иску фио... к фио..., нотариусу г. Москвы Луговскому К.А. о признании завещания недействительным - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение   15 дней путем подачи частной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья Соколова Е.М.