Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2021 ~ М-208/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-1566/2021

УИД № 36RS0002-01-2021-000268-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21 июля 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием представителя истца – Труновой Т.А., действующей на основании доверенности №б/н от 01.07.2021 года, ответчика – Титовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Куликов и Товарищи» к Титову Владимиру Федоровичу, Титовой Галине Ивановне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Куликов и Товарищи» обратилось в суд с иском к Титову В.Ф., Титовой Г.И., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать в солидарном порядке с Титова В.Ф. и Титовой Г.И. задолженность за обращение с ТКО в период с января 2019 по март 2020 в размере 3247,87 руб., 400 руб. госпошлину, с Титова В.Ф. задолженность за «содержание и ремонт жилья» в размере 53422,17 руб., 1500 руб. госпошлину.

В обоснование исковых требований указано, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Титов В.Ф., числится зарегистрированной и проживает Титова Г.И. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. Ответчики своевременно не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. При этом, требования истца ответчиками в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд (л.д. 3-5, 79-80).

В судебном заседании представитель истца Трунова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Титова Г.И., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Титов В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы за содержание жилого помещения, и бремя несения таких расходов не может быть отнесено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Куликов и Товарищи» (в соответствии с решением единственного участника ООО «К.И.Т. – 2» от 03.07.2018 переименовано с ООО «К.И.Т. – 2» на ООО «Куликов и Товарищи»), что следует из договора на управление от 12.03.2014 года, протокола от 20.02.2014 г. (л.д. 16-18, 39-46).

Собственником квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес> является Титов В.Ф., о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 10-14).

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире (№), расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д. 15).

В нарушение действующего законодательства ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена информация о состоянии лицевого счета (л.д. 21-38).

Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, 27.07.2020 года с ответчиков взыскана соответствующая задолженность, определением от 14.08.2020 года указанный судебный приказ отменен (л.д. 19).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, сумма задолженности за содержание и ремонт жилья в размере 53422,17 рублей подлежит взысканию с Титова В.Ф., а задолженность за обращение с ТКО в период с января 2019 г. по март 2020 г. в размере 3247,87 рублей солидарно с Титова В.Ф. и Титовой Г.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная последним при обращении в суд в размере 1900 руб., в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований к каждому ответчику, то есть в сумме 1700,00 рублей с Титова В.Ф., в сумме 200,00 рублей с Титовой Г.И.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Куликов и Товарищи» к Титову Владимиру Федоровичу, Титовой Галине Ивановне о взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить.

Взыскать с Титова Владимира Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куликов и Товарищи» сумму задолженности за содержание и ремонт жилья в размере 53422,17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1700,00 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Титова Владимира Федоровича, Титовой Галины Ивановны впользу общества с ограниченной ответственностью «Куликов и Товарищи» сумму задолженности за обращение с ТКО в период с января 2019 года по март 2020 года в размере 3247,87 рублей.

Взыскать с Титовой Галины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куликов и Товарищи» расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 28.07.2021 года