Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2017 (2-3870/2016;) ~ М-2354/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-59/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Тягушевой С.М.,

с участием представителя истца ООО «Э» – Представитель1, представителя ответчика Ш. - Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Э», ООО «А-Э» к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Э», ООО «А-Э» обратились с исковыми требованиями к Ш., просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Э» неосновательное обогащение, полученное от неосновательного сбережения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером *** (*** доли) в размере ***, взыскать с ответчика в пользу ООО «А-Э» неосновательное обогащение, полученное от неосновательного сбережения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером *** (*** доли) в размере ***, возложить обязанность заключить договор аренды на данный земельный участок. Данный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Э» (доля в праве ***) и ООО «А-Э» (*** доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ***г. № ***.

В обоснование требований указали, что на земельном участке с кадастровым № *** расположено нежилое помещение принадлежащее Ш., что указанные земельные участки находятся в фактическом пользовании Ш. с *** г. без установленных на то законом оснований, поскольку договоры аренды на данный участок земли между ООО «Э», ООО «А-Э» и Ш. не заключались. ООО «Э» неоднократно приглашало Ш. прийти в офис ООО «Э» заключить договор аренды или договор купли-продажи земельного участка. Также отправлялись письма с предложением урегулировать данный вопрос, однако, письменного ответа от Ш. не поступало.

Считают, что из-за действий Ш. ООО «Э», ООО «А-Э» не получают соразмерного возмещения в виде арендной платы, в то же время ООО «Э», ООО «А-Э» несут бремя оплаты налога на землю.

Согласно справке от ***г. № *** рыночная стоимость арендной ставки за пользование земельным участком варьируется от ***/кв.м до ***/кв.м, в зависимости от месторасположения земельного участка. Данный земельный участок находится фактически в центре города, поэтому расчет арендной платы должен производиться, исходя из арендной ставки ***/кв.м.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истцы просят суд взыскать с Ш. в пользу ООО «Э» неосновательное обогащение, полученное от неосновательного сбережения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером *** (*** доли) в размере ***, взыскать с Ш. в пользу ООО «А-Э» неосновательное обогащение, полученное от неосновательного сбережения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером *** (*** доля в праве) в размере ***, понудить Ш. к заключению договора аренды на земельный участок с кадастровым номером ***.

Определениями Благовещенского городского суда от *** года, *** года, *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены директор ООО «Э» ТретьеЛицо1, Администрация г. Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управление Росреестра по Амурской области.

В письменном отзыве, приложенном к материалам дела, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска выразил нейтральную позицию по данному делу, указал, что указанный земельный участок по договору купли-продажи № *** от *** г., заключённому между комитетом по управлению имуществом города Благовещенска с одной стороны (Продавец) и ООО «Э» и ООО «А-Э» - с другой (Покупатель) земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, квартал *** площадью *** кв.м. передан в общедолевую собственность ООО «Э» (***) и ООО «А-Э» (***).

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте его проведения представитель истца ООО «А-Э», ответчик Ш. обеспечивший явку своего представителя, третьи лица: ТретьеЛицо1, представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Администрации г. Благовещенска, не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ООО «Э» на иске настаивал, поддержав изложенные в заявлении доводы, дополнительно указав, что ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему гаража на основании решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно указал, что объект недвижимости зарегистрирован до сформированного земельного участка, в этом месте находится более *** гаражей, поэтому сложно определить, какой именно участок и под каким гаражом он оценивает, кроме того, экспертиза проводилась без участия ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: установление факта и периода пользования ответчиком чужим имуществом без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № *** от *** г., заключённому между комитетом по управлению имуществом города Благовещенска с одной стороны (Продавец) и ООО «Э» и ООО «А-Э» - с другой (Покупатель) земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, квартал *** площадью *** кв.м. передан в общедолевую собственность ООО «Э» (***) и ООО «А-Э» (***).

Согласно кадастровой выписки земельного участка от *** г. № *** земельный участок с кадастровым номером *** равнозначен кадастровому номеру ***, предыдущий кадастровый номер *** равнозначен кадастровому номеру ***. Вид права – общая долевая собственность: ООО «Э» принадлежит *** доли, ООО «А-Э» принадлежит *** доли общей долевой собственности.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г., земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в г. Благовещенске в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. *** - ул. *** - ул. *** - ул. *** (квартал ***) принадлежит на праве общедолевой собственности ООО «Э» (*** доли в праве), ООО «А-Э» (*** доли в праве). Данный земельный участок, площадью *** кв.м. относится к категории: земли населенных пунктов, для строительства автостоянки закрытого типа.

Как следует из уведомления ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области» от *** года, сведения об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** отсутствуют в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, Ш. является собственником нежилого помещения – гаража, размером ***, расположенном в квартале № *** г. Благовещенска на основании решения мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от *** г.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как установлено судом, нежилое помещение – гараж, расположенное по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ответчику с *** года по настоящее время, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащем на праве общедолевой собственности истцам, в силу чего ООО «Э», ООО «А-Э» являются плательщиками земельного налога за всю площадь земельного участка.Вместе с тем, ответчик не является ни собственником земельного участка, не является и лицом, обладающим спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, соответственно не является плательщиком земельного налога.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом ООО «Э» в адрес Ш. были направлены претензии № *** от *** г., от *** г. с просьбой заключить договор аренды или договор купли-продажи на спорный земельный участок. Однако, Ш. письменные уведомления оставил без ответа.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют законные или основанные на договоре основания пользования земельным участком, то в силу принципа платности ответчик должен был оплачивать пользование земельным участком из расчета арендной платы.

В силу ч. 4 ст. 65 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Материалами дела установлено, и данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, следовательно, неосновательно обогатился в виде сбереженной арендной платы.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие между сторонами каких-либо соглашений, наделяющих ответчика правом пользования, принадлежащим собственникам земельного участка, невнесение платы за такое пользование, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещениями в пользу ООО «Э», ООО «А-Э».

При определении размера неосновательного обогащения судом учитываются положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцами за период с января *** года по июнь *** года заявлено к взысканию в пользу ООО «Э» неосновательное обогащение, полученное от неосновательного сбережения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером *** (*** доли) в размере ***, в пользу ООО «А-Э» неосновательное обогащение, полученное от неосновательного сбережения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером *** (*** доля в праве) в размере ***.

На основании ч. 1 ст. 66 ГК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В ходе разрешения спора судом в целях установления оценки рыночной стоимости аренды в месяц 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером *** - по состоянию на *** год, *** год, *** год, *** год, *** год, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Амурский оценщик".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Амурский оценщик" от *** г. средняя рыночная стоимость аренды в месяц 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером *** - по состоянию на *** год – *** за 1 кв.м., *** год – *** за 1 кв.м., *** год – *** за 1 кв.м., *** год – *** за 1 кв.м., *** год – *** за 1 кв.м.

Статья 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку выводы экспертизы являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация эксперта подтверждается имеющимся сертификатом соответствия, к заключению приложены документы, подтверждающие полномочия независимого эксперта на осуществление соответствующей деятельности на территории Российской Федерации, а также фотографии объекта недвижимого имущества – гаража, расположенного на данном земельном участке.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В заключение эксперта дана надлежащая оценка анализу рынка земельных участков, иных внешних факторов, не относящихся к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, собрана и проанализирована информация, необходимая для проведения оценки земельного участка, на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение экспертизы оснований не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением, сводятся к тому, что объект недвижимого имущества – гараж, собственником которого является Ш., регистрировался в тот период, когда земельный участок еще не был сформирован, следовательно, эксперт не мог определить, какой именно земельный участок он оценивает и под каким именно гаражом.

Однако, при производстве экспертизы, экспертом был сделан запрос о предоставлении правоустанавливающих и технических документах на недвижимое имущество, подлежащее оценке, в связи с чем, срок производства экспертизы определением от *** г. был продлен до *** г.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, эксперт уведомлял ответчика о дате, месте и времени проведения экспертизы, но ответчик не возражал против производства экспертизы в свое отсутствие.

Более того, к экспертному заключению приложены фотографии земельного участка, на котором расположен гараж, принадлежащий ответчику, а также схема кадастрового квартала, в границах которого расположен гараж, из которой следует, что указанный гараж находится в границах земельного участка с кадастровым номером ***.

Таким образом, учитывая заключение эксперта о средней рыночной стоимости аренды 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером ***, расчет суммы, подлежащей уплате состоит: период с *** года по *** года – *** х *** кв.м. х *** мес. = ***, период с *** года по *** года – *** х *** кв.м. х *** мес. = ***, период с *** года по *** года – *** х *** кв.м. х *** мес. = ***, период с *** года по *** года – *** х *** кв.м. х *** мес. = ***, период с *** года по *** года – *** х *** кв.м. х *** мес. = ***.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения за период с *** года по *** года составляет ***. С учетом общедолевой собственности, в пользу ООО «Э» - *** доли в праве надлежит взыскать неосновательное сбережение в размере – ***, в пользу ООО «А-Э» - *** доли в праве надлежит взыскать с ответчика неосновательное сбережение в размере ***.

Рассматривая требования истцов о понуждении ответчика к заключении договоров аренды земельного участка, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 части 1 статьи 421 ГК РФ стороны равны и свободны в заключении договора, принуждение стороны к заключению договора будет противоречить общим принципам гражданского законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером *** не является государственной либо муниципальной собственностью, в данном случае не применимы нормы п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ в соответствии с которой, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение.

Таким образом, требования в части обязания ответчика заключить с истцами договор аренды упомянутого земельного участка, удовлетворению не подлежит, поскольку договор, о заключении которого просят истцы, нельзя отнести к числу договоров, который возможно обязать заключить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Э», ООО «А-Э» - удовлетворить в части.

Взыскать с Ш. в пользу ООО «Э» неосновательное обогащение за период с *** года по *** года в размере ***.

Взыскать с Ш. в пользу ООО «А-Э» неосновательное обогащение за период с *** года по *** года в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено *** 2017 года