Решение по делу № 33-7546/2019 от 25.06.2019

Судья – Князева О.Г.

Дело № 33 – 7546/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29.07.2019 года дело по апелляционной жалобе Лысенко Константина Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 22.03.2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 14.05.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лысенко Константина Владимировича к ООО «Промышленная целлюлоза», Фоминой Юлии Владимировне, Шитикову Вячеславу Алексеевичу, Маринову Илье Олеговичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременность ее выплаты, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промышленная целлюлоза» в пользу Лысенко Константина Владимировича задолженность по заработной плате в размере 907 798,52 руб., компенсацию за несвоевременность ее выплаты в размере 343 549,13 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Промышленная целлюлоза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 756,74 руб.».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Шитиковой (Фоминой) Ю.В., представляющей также интересы ответчика ООО «Промышленная целлюлоза», возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко К.В. обратился в суд с иском к ООО «Промышленная целлюлоза», Фоминой Ю.В., Шитикову В.А., Маринову И.О. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Промышленная целлюлоза» 01.07.2016 года заключен трудовой договор. Ответчик на протяжении более года не выплачивает истцу заработную плату, а также премиальное вознаграждение в размере 30% от должностного оклада, компенсацию за неиспользованный отпуск. Соответчиками являются руководители и учредители предприятия. Просит взыскать солидарно с ООО «Промышленная целлюлоза», Фоминой Ю.В., Шитикова В.А., Маринова И.О. задолженность по заработной плате в размере 937 798,52 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 217 741,19 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что решение является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что взысканию подлежит иная сумма задолженности в размере 977969,84 руб. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком исчислена компенсация за неиспользованный отпуск и ее размер включен в общую сумму задолженности, при этом ответчик ввел суд в заблуждение относительно реального размера задолженности по заработной плате.

Истец, ответчики Шитиков В.А., Маринов И.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст. 136 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Частью 1 статьи 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.07.2016 года между ООО «Промышленная целлюлоза» и Лысенко К.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу ***. Договор заключен на неопределенный срок.

Работник принял на себя обязательства приступить к исполнению трудовой функции с 01.07.2016 года.

На основании п.3.2.6. трудового договора Работодатель обязался своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся Работнику заработную плату.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2., 5.3. трудового договора Лысенко К.В. установлен должностной оклад в соответствии с действующим штатным расписанием.

Дополнительно работнику начисляется и выплачивается уральский коэффициент. Работодатель обязан выплачивать заработную плату Работнику посредством перечисления на указанный работником счет в банке. Работодатель может устанавливать ежемесячные денежные премии в размере не более 30% от оклада, вознаграждения по итогам работы за отчетный период, другие поощрительные и компенсационные выплаты. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц.

Размер должностного оклада Лысенко К.В. составил 154 000 руб.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 22.09.2017 года.

На день увольнения задолженность ответчика перед истцом составила 907798,52 руб. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 40171,32 руб.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику причитающихся ему денежных сумм в связи с исполнением им трудовых функций и размера задолженности возлагается на ответчика - работодателя.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца в размере 907 798,52 руб., суд первой инстанции установил, что заработная плата истцу при увольнении ответчиком в полном объеме не выплачена.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определена сумма задолженности, а именно, в общей сумме долга не учтена компенсация за неиспользованный отпуск, судебной коллегией отклоняются.

В материалы дела ответчиком представлены расчетные листы за 2017 год, в которых указаны все начисления по заработной плате Лысенко К.В. Согласно расчетного листа за сентябрь 2017 года истцу исчислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40171,32 руб. размер компенсации за неиспользованный отпуск истцом не оспаривался.

С учетом того, что заработная плата при увольнении ответчиком не произведена, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ, которая составила 343549,13 руб. Оснований для взыскания иного размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям истца, представителя ответчика, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 22.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Константина Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи