Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2581/2015 от 29.09.2015

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-2581/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Трубицына Николая Артуровича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Трубицына Н.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Трубицына Николая Артуровича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Трубицына Н.А. и его представителя по доверенности Трубицыной Н.В. поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Капрановой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тубицын Н.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Тубицын Н.А. указал, что <дата> в отделении банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» он получил карту и расписался в расписке о получении, при этом каких-либо иных документов ему не передавалось, в расписке отсутствовала информация о том, что карта кредитная. В последующем ему стало известно, что по полученной карте он обязан платить проценты и комиссии, о чем ему банком не была предоставлена информация в нарушение ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Ссылался на то, что несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность, он не давал банку согласие на заключение договора, так как не было заявления — оферты, акцепта. Полагал, что карта была выпущена беспроцентная, по признакам дебетовой, а не кредитной.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» незаконно удержанные проценты, платы и комиссии в размере <...> руб., <...> руб. - компенсацию морального вреда, а также штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трубицын Н.А. просит об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора, он не давал банку согласия на заключение договора, не было заявления – оферты, акцепта. Ссылается на то, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что выданная ему карта является кредитной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно положениям п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что <дата> Трубицын Н.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт», где в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт Imperiа Рlаtinum», Тарифами по картам «Русский Стандарт Imperiа Рlаtinum» с Трубицыным Н.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Imperiа Рlаtinum №. Согласно заключенному договору Банк выпустил и предоставил Трубицыну Н.А. банковскую карту Imperiа Рlаtinum (т.1 л.д. 51-76).Для совершения операций с использованием карты, банком в рамках договора о карте Трубицыну Н.А. был открыт банковский счет №.

Согласно п. 1.9. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт Imperia Platinum» заключенный между Банком и Клиентом Договор о предоставлении и обслуживании Карты Imperia Platinum (Договор о Карте), включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, «Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт Imperia Platinum» и «Тарифы по Картам «Русский Стандарт Imperia Platinum» (т.1 л.д. 56).

В соответствии с п. 1.19. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт Imperia Platinum» Трубицыну Н.А. была предоставлена расчетная (дебетовая) банковская карта, предназначенная для совершения операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его счете, или кредита, предоставленного банком клиенту в соответствии с договором при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств, и выданная держателю банком но временное пользование.

Согласно п. 2.3.1.-2.3.2. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт Imperia Platinum» Условия и тарифы размещаются банком кроме прочего на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений, на веб-сайтах Банка в сети Интернет по адресам: www.imperia.rsb.ru, www.rsb.ru.

Из содержания п. 5.2. Условий следует, что кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостатка денежных средств на счете.

В соответствии с содержанием расписки в получении Карты/ПИНа от <дата> Трубицын Н.А. был ознакомлен с Условиями и Тарифами, полностью понимал их и был согласен с ними, о чем собственноручно поставил в расписке личную подпись при его личном обращении в банк. Расписка содержала также просьбу Трубицина Н.А. об активации полученной карты, при осуществлении которой банком был установлен лимит кредита в размере <...> рублей ( л.д.7).

После заключения договора о карте, истец активировал её, а ответчик осуществлял кредитование счета карты, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, а также подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета Трубицина Н.А.

Также судом было установлено, что <дата> Трубицын Н.А. обращался с заявлением в банк об изменении кодов доступа к справочно-информационному центру «Банка Русский Стандарт», где указывал номер договора о карте и подтвердил свою осведомленность, о том, что данные коды доступа ему необходимы для получения через справочно-информационный центр банка информации по любым его счетам, открытым в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (т.1 л.д. 49).

<дата> и <дата> Трубицын Н.А. обращался к ответчику с заявлениями об увеличении лимита, в которых указывал номер договора о карте №, где также указал, что с Условиями и Тарифами он ознакомлен и полностью согласен с ними (т.1 л.д. 48, 50).

Кроме того, АО «Банк Русский Стандарт» с целью дополнительного информирования Трубицына Н.А. о наличии задолженности по банковской карте периодически направляло в его адрес счет-выписки с информацией о размере задолженности, начисленных и списанных процентах, а также обо всех операциях по счету в течение расчетного периода - одного месяца (л.д. 94-140).

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку доказательств обратного суду Трубицыным Н.А. представлено не было. В тоже время АО «Банк Русский Стандарт» представило достаточные доказательства в подтверждение своих доводов о надлежащем предоставлении Трубицыну Н.А. информации об оказываемых услугах.

Указанные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными в силу следующего.

Трубицын Н.А., собственноручно подписав расписку в получении Карты от <дата>, выразил согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт Imperia Platinum», являющимися неотъемлемой частью договора и предусматривавшими возможность предоставления клиенту кредита в случае недостатка денежных средств на счете клиента, в связи с чем не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о непредоставлении Трубицыну Н.А. надлежащей информации о выданной ему банковской карте.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду предоставлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях банка нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не установлены особые требований к письменной форме договоров банковского счета и кредитования, являющихся элементами договора о выдаче банковской карты, в связи с чем заключенный между сторонами договор в виде расписки в получении карты обоснованно был признан судом заключенным в надлежащей форме, поскольку содержал существенные условия договора и был подписан сторонами.

Таким образом, между Трубицыным Н.А. и АО «Банк Русский Стандарт» в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Трубицына Н.А. фактически повторяют доводы искового заявления, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубицына Николая Артуровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи