Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2012 от 19.03.2012

Дело №12-13/2012

РЕШЕНИЕ

посёлок Пряжа                    18 апреля 2012 года

ул. Советская, д. 61

     Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> Ефремова В.В.,

по жалобе Ефремова В.В. на постановление главного государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия № от 07 марта 2012 года Ефремов В.В., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С таким постановлением Ефремов В.В. не согласился, в направленной в суд жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в обжалуемом постановлении неверно указано наименование его должности - глава Администрации поселение, вместо глава поселения, материалы дела содержат неверный адрес объекта проверки, сама проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Изложенные доводы Ефремов В.В. поддержал в судебном заседании. Пояснил также, что нарушений в части технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации Администрацией поселения не допущено, поскольку соответствующий договор -1 января 2012 года заключен с ООО «<данные изъяты>».

Представитель административного органа начальника отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия Федоров В.А. в судебном заседании постановление полагал законным и обоснованным, пояснив обстоятельства проведения проверки и характер выявленных нарушений.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дела №, приходит к следующим выводам.

При этом судья исходит из того обстоятельства, что в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ жалоба подана в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении в установленный законом срок (постановление получено 07.03.2012, жалоба подана в суд 19.03.2012 (понедельник).

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации утверждены Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. №313 (зарегистрированы в Минюсте России 27 июня 2003 г. №4838).

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Установлено, что в числе нарушений требований Правил пожарной безопасности, выявленных должностным лицом, 11 являются нарушениями, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, 4 - частью 4 указанной статьи. Применив положения части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, должностное лицо назначило Ефремову В.В. административное наказание в пределах санкции статьи, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф. В силу указанного обстоятельства по двум протоколам об административных правонарушениях должностным лицом вынесено одно постановление.

Оценивая обоснованность установления должностным лицом нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Так, в числе нарушений, установленных должностным лицом, отмечено отсутствие разработанных и выполненных мероприятий для населенных пунктов поселения, расположенных в лесных массивах, исключающих возможность переброса огня при пожарах (ППБ 01-03 п. 112). При рассмотрении жалобы в суде установлено, что соответствующий муниципальный правовой акт принят Администрацией поселения.

В части выявленных нарушений в сфере надлежащего содержания водоисточников в известной части, следует учесть, что такие нарушения являлись предметом оценки при рассмотрении Пряжинским районным судом гражданского дела №.

Решением суда по указанному гражданскому делу удовлетворены исковые требования прокурора Пряжинского района. Суд обязал администрацию Ведлозерского сельского поселения в срок до 01 июня 2012 года:

- построить в <адрес> на озере «<данные изъяты>» подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием, размерами не менее 12х12 метров, для установки пожарных автомобилей и забора воды с любое время года. Пирсы в <адрес> разместить из расчета обслуживания ими объектов, расположенных в радиусе 200 метров от них, по следующим адресам: <адрес>

- построить пожарные водоемы с объемом по 54 м. куб. в <адрес>;

- установить соответствующие указательные знаки у всех пожарных водоисточников и по направлению движения к ним (объемные или со светильником, выполненные с использованием светоотражательных покрытий), с цифрами, указывающими расстояние до водоисточника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изложенное требование закона в рассматриваемом случае означает, что администрация поселения и глава поселения вправе были рассчитывать на то, что срок для производства необходимых действий, установленных решением суда, хотя и не является основанием для нарушения требований пожарной безопасности, однако имеет безусловный приоритет над соответствующим требованием административного органа.

Также при рассмотрении дела судья учитывает то обстоятельство, что предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06 марта 2012 года (л.д. 24-28), выданных тем же должностным лицом, все нарушения требований пожарной безопасности, к ответственности за которые Ефремов В.В. был в последующем привлечен обжалуемым постановлением, предписано устранить до 01 мая 2012 года. В силу указанного обстоятельства у привлекаемого к ответственности лица имелись основания полагать о необходимости устранения отмеченных нарушений именно к этому сроку.

Применительно же к нарушениям, предусмотренным частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, судья полагает, что в конкретном рассматриваемом случае имеются основания для признания их малозначительными.

Так, наличие в помещениях Администрации поселения одного дымового, а другого теплового извещателя (НПБ 110-03, п. 14, п. 9 табл. 1 приложения, НПБ 88-2001 п. 12.16), при наличии необходимости оборудования помещений двумя дымовыми извещателями не является столь существенным нарушением, адекватной мерой ответственности за которое является административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

К аналогичным выводам судья приходит применительно к такому нарушению, как отсутствие приемо-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации в помещении с круглосуточным пребыванием людей (НПБ 88-2001 п. 12.48*). В судебном заседании установлен, что такое нарушение в настоящее время носит распространенный и вынужденный характер по причине того, что в настоящее время отсутствует необходимая техническая возможность. Последнее обстоятельство подтверждается письмом ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району.

В части же, касающейся нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в помещениях Администрации поселения в посёлках <данные изъяты> и <данные изъяты>, судья учитывает, что указанные здания перешли в собственность поселения на основании Постановления Правительства РК от 15.02.2012 №52-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пряжинского национального муниципального района» (пункты 208 и 2010 Приложения №3) в силу чего, имея в виду необходимость государственной регистрации права собственности на указанные здания, у Администрации поселения не имелось разумного срока, необходимого для выявления и последующего устранения нарушений Правил пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изложенное означает наличие оснований для признания отмеченных нарушений малозначительными и обязанность судьи, отменяя постановление должностного лица, объявить Ефремову В.В. устное замечание.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 07 марта 2012 года отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Ефремова В.В., объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                            А.Ю. Прохоров