Решение от 18.01.2019 по делу № 2-103/2019 от 06.11.2018

Гражданское дело № 2-103/2019

УИД: 66RS0010-01-2018-002916-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года                                                                                     город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Суетновой Елене Ивановне, Каменевой Альфие Аглиулловне о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

Макаренко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Суетновой Е.И., Каменевой А.А., с учетом уточнений требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу вознаграждение в сумме 90.000 руб. за период с 12.10.2015 по 12.04.2017, штраф за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 2.000 руб. за период с 13.10.2015 по 13.12.2015, пени в размере 16.000 руб. за период с 13.01.2016 по 12.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 руб. 15 коп. за период с 14.01.2016 по 14.02.2016; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца договорные проценты, неустойку, штраф и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств (по день уплаты денег кредитору) (л.д. 27).

В обоснование требований истец указал, что 12.10.2015 Суетнова Е.И. взяла у истца в долг денежную сумму в размере 50.000 руб., о чем был составлен договор займа, сроком до 12.01.2016. К указанной дате Суетнова Е.И. обязалась вернуть сумму займа. Договором предусмотрена уплата истцу вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Сумма займа до настоящего времени не возвращена истцу. Требования истец основывает на положениях статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса РФ.

Истец указал, что в целях обеспечения исполнения условий договора займа, заключенного с Суетновой Е.И., был заключен договор поручительства с Каменевой А.А., которая также условия договора поручительства не исполнила (исковое заявление - л.д. 4-5).

Истец Макаренко А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя Панкевича М.В.

Представитель истца Панкевич М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 6), поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить.

Дополнительно Панкевич М.В. пояснил, что ранее Макаренко ввиду неисполнения ответчиками условий договора займа обращался с иском к мировой судье судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области. Мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга - суммы займа в размере 50.000 руб. В настоящее время истец воспользовался правом обратиться с требованиями о взыскании сумм, которые могут быть оспорены ответчиками, в порядке искового судопроизводства.

Ответчики Суетнова Е.И., Каменева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения (л.д. 18-19, 37-38). Суетнова Е.И. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38).

Ответчики исковые требования Макаренко А.В. не признали, просили в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений ответчики указали, что фактически Суетнова Е.И. брала у Макаренко А.В. не 50.000 руб., а 45.000 руб. Сумма займа была возвращена лично истцу в срок до 01.12.2015 в помещении ТЦ «Купеческий» в г. Н. Тагиле. Ответчики полагают, что в действиях истца имеются признаки мошенничества, они полагают, что договор займа является недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, заключен на крайне невыгодных условиях, в договоре отсутствуют условия о вознаграждении за пользование денежными средствами (л.д. 37-38).

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел следующему.

Судом установлено, что 12.10.2015 истцом Макаренко А.В. и ответчиком Суетновой Е.И. заключен договор займа. Согласно договору Суетнова Е.И. взяла у Макаренко А.В. деньги в сумме 50.000 руб. на срок 3 месяца и обязалась вернуть долг в полном объеме в срок до 12.01.2016. Кроме того, стороны договора займа определили, что за пользование займом Суетнова Е.И., «выплачивает истцу 10% от всей суммы займа ежемесячно, независимо от выплаченной какой-либо части долга, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя данного обязательства» (л.д. 7).

Представитель истца пояснил, что вознаграждение, взыскания которого требует истец, это договорные проценты, определенные сторонами договора.

Таким образом, за пользование займом заемщик принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать по 5.000 руб.

В договоре также указано, что срок исполнения очередного ежемесячного платежа - не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце. Штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж - 1.000 руб.

Заемщик в указанном договоре также выразил готовность выплачивать штрафную неустойку за несвоевременный возврат денег по 1% за каждый день просрочки, независимо от выплаченной суммы (части долга) (то есть 500 руб. независимо от размера долга). Кроме того, истец вправе требовать с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что истцом и ответчиком 12.10.2015 заключен договор займа, субъектный состав и форма договора соответствуют требованиям закона.

Ответчиком Суетновой Е.И. не представлено доказательств того, что условия договора займа ею выполнены надлежащим образом и сумма долга по договору возвращена истцу. Не соглашаясь с расчетами истца, ответчик Суетнова Е.И. не представила собственный контррасчет.

Ответчиками также не опровергнуто утверждение истца о том, что сумма займа ему не возвращена и взыскана судебным приказом мирового судьи.

Таким образом, ответчиками не исполнено требование ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о предоставлении суду доказательств обоснование возражений.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором предусмотрена уплата «вознаграждения» в размере 10% от суммы займа за пользование займом в течение месяца. Размер договорных процентов в период пользования суммой займа, то есть до 12.01.2016, является фиксированным, не зависит от возврата суммы займа в каком-либо размере и составляет 5.000 руб. в месяц. Поскольку сумма займа истцу не возвращена, то за период с 12.10.2015 по 12.04.2017 сумма процентов составит 90.000 руб.

Требование о взыскании вознаграждения в размере 60.000 руб. подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны договора займа от 12.10.2015 определили ответственность заемщика в размере 1% от суммы займа в день, то есть 500 руб. за каждый день просрочки. Истец заявил требование о взыскании штрафа за период с 13.10.2015 по 13.12.2015, сумма штрафа составит 2.000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Суетновой Е.И. в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с Суетновой Е.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Указанное требование суд признает обоснованным, поскольку сумма займа в установленный договором займа срок возвращена не была.

Проверив расчет истца (л.д. 5 оборот), суд признает его неверным, поскольку принцип расчета не соответствует тому, который применяется на день рассмотрения дела. Истец производит расчет, исходя из суммы 50.000 руб. Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ответчиком Суетновой Е.И. был заключен договор поручительства с Каменевой А.А. (л.д. 8).

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив договор поручения, суд пришел к выводу, что его форма, субъектный состав соответствуют требованиям закона.

Каменева А.А. обязалась отвечать за исполнение обязательств Суетновой Е.И. перед истцом на тех же условиях и в том же объеме, что и заемщик.

Поскольку судом установлено, что заемщиком Суетнова Е.И. нарушены условия договора займа, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные истцом к поручителю Каменевой А.А. о взыскании денежных средств в солидарном порядке в требуемом объеме. Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что требуемая сумма не превышает суммы, рассчитанной с учетом п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, имеются основания для взыскания с поручителя той же суммы, что и с должника Суетновой Е.И.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3.490 руб. (л.д. 28, 29).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.10.2015 ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 90.000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 12.10.2015 ░░ 12.04.2017, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 13.10.2015 ░░ 13.12.2015, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16.000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 13.01.2016 ░░ 12.02.2016, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 338 ░░░. 15 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 14.01.2016 ░░ 14.02.2016.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-103/2019

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.01.2019.