Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-1251/2019 ~ М-8561/2019 от 03.12.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-011489-58 (9а-1251/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.12.2019 г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., рассмотрев административное исковое заявление Катанэ Александра Ивановича (далее – административный истец) к Карельской таможне (далее – административный ответчик) о признании незаконным решения от 06.09.2019 № 10227140/060919/056 (далее – решение от 06.09.2019, оспариваемое решение) о неотнесении товаров к товарам для личного пользования,

У С Т А Н О В И Л:

В Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило указанное административное исковое заявление, в котором административный истец испрашивает о признании незаконным решения от 06.09.2019, которым ряд перемещаемых 05.09.2019 через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товаров не отнесен к товарам для личного пользования.

Рассмотрев поступившее административное исковое заявление, прихожу к следующим выводам.

Административный истец, полагая, что его права, как лица, осуществлявшего перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, нарушены решением от 06.09.2019, которое согласно протоколу об административном правонарушении от 04.10.2019 № 10227000-2005/2019 (далее – протокол от 04.10.2019) является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вменяемому административному истцу по факту перемещения 05.09.2019 товара, указанного в оспариваемом решении, обратился с настоящим административным иском, испрашивая о признании незаконным названного решения.

Требования административного истца касаются решения от 06.09.2019, которое само по себе хотя и не может являться предметом проверки в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), но неразрывно связанно с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, возбужденном в отношении административного истца, и является одним из доказательств, указанных в протоколе об административном правонарушении.

При производстве по данному делу об административном правонарушении устанавливается факт необходимости таможенного декларирования перемещенного административным истцом 05.09.2019 через таможенную границу ЕАЭС товара в сопровождаемом багаже именно в контексте правомерности его отнесения (неотнесения) к товарам, для личного пользования, ввозимых с освобождением от уплаты таможенных пошлин (пп. 46 п. 1 ст. 2, ст.ст. 84, 104, 108, 128, чч. 1 и 7 ст. 256, п. 4 ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС), в связи с чем требования о признании незаконным решения от 06.09.2019, по сути, направлены на признание незаконным одного из доказательств по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.11, ст. 28.2 КоАП РФ) и, как следствие, влекущем его недопустимость, в связи с чем подлежат разрешению исключительно при рассмотрении самого дела об административном правонарушении.

При этом учитывается, что протокол об административном правонарушении составлен и направлен для рассмотрения (с учетом определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.10.2019) мировому судье.

До настоящего времени решения по направленному мировому судье делу об административном правонарушении не принято, притом что вопрос об изъятом товаре с учетом чч. 1 и 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении.

Соответственно вопрос о законности оспариваемого решения подлежит уяснению при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, а не в рамках заявленного административного иска, имея ввиду то обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 1, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) действие последнего не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 19-КГ17-33.

Указанное в силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС является основанием для отказа в принятии настоящего административного искового заявления.

В соответствие с ч. 3 ст. 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 127, 128 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии административного искового заявления Катанэ Александра Ивановича к Карельской таможне о признании незаконным решения от 06.09.2019 № 10227140/060919/056 о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением, но не препятствует рассмотрению заявленных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Катанэ Александра Ивановича.

Возвратить Катанэ Александру Ивановичу государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чек-ордеру от 03.12.2019, разъяснив, что в силу абзацев пятого и шестого пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Е.В.