Решение по делу № 33-4770/2020 от 20.03.2020

Судья – Матюхина О.В. дело № 33-4770/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2580/2019 по иску Тескиной Татьяны Павловны к Теткиной Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе истца Тескиной Татьяны Павловны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тескиной Татьяны Павловны к Теткиной Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Тескина Т.П. обратилась в суд с иском к Теткиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является наследником Воронцовой В.А., которая по просьбе истца перечислила Теткиной О.В. денежные средства в размере 900000 рублей. Денежные средства ответчик Воронцовой В.А. не возвратила. Поскольку истец является наследником Воронцовой В.А., то полагает, что приобрела право требования денежных средств полученных ответчиком от Воронцовой В.А. в размере 900000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в сою пользу неосновательное обогащение в размере 900000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 221065 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 13805 рублей 33 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тескина Т.П., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Теткина О.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Тескина Т.П., ответчик Теткина О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца Тескиной Т.П. – Чумакову А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Воронцова В.А. по просьбе истца в октябре 2016 года перечислила на расчетный счет, открытый на имя Теткиной О.В. денежную сумму в размере 900000 рублей.

Денежная сумма была перечислена как полагает истец по устной договоренности между Тескиной Т.П. и Теткиной О.В. в счет денежной компенсации за раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Теткина В.М. (супруг истца, отец ответчика).

23 октября 2017 года Тескина Т.П. перечислила Воронцовой В.А. денежные средства в размере 900000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года, принятым по гражданскому делу по иску Тескиной Т.П. к Теткиной О.В. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Теткиной О.В. к Тескиной Т.П. о разделе наследственного имущества, исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел наследственного имущества. Из решения суда следует, что 17 октября 2016 года Воронцова В.А. перечислила Теткиной О.В. денежные средства 900000 рублей. По утверждению представителя третьего лица Воронцовой В.А., Тескиной Т.П. сумма 900000 рублей была перечислена в счет исполнения соглашения о добровольном разделе наследства между Теткиной О.В. и Тескиной Т.П., впоследствии Тескина Т.П. вернула Воронцовой В.А. указанную сумму. Также из решения следует, что между Теткиной Т.П. и Воронцовой В.А. 15 октября 2016 года заключено соглашение, по условиям которого Воронцова В.А. обязалась оплатить Теткиной О.В. компенсацию наследственного имущества в размере 900000 рублей. Судом не приняты документы, как доказательства заключения между Теткиной О.В. и Тескиной Т.П. устного соглашения о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Теткина В.М., так как заключение такого соглашения опровергает Теткина О.В. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что сумма 900000 рублей не может учитываться при разделе наследственного имущества оставшегося после смерти Теткина В.М., что не лишает Тескину Т.П. права на обращение в суд о взыскании суммы как неосновательного обогащения и начисления процентов на нее. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в иске Тескиной Т.П. о взыскании излишне уплаченных денежных средств за компенсацию наследственного имущества. Решение суда вступило в силу.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Тескиной Т.П. к Теткиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в удовлетворении требований Тескиной Т.П. отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Тескина Т.П. денежные средства на счет Теткиной О.В. не перечисляла, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Решение суда вступило в законную силу.

08 июня 2019 года умерла Воронцова В.А. Из наследственного дела к имуществу умершей, усматривается, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Тескина Т.П.

В связи с тем, что Тескина Т.П. является наследником Воронцовой В.А., то полагает, что как наследник приобрела право требования выплаты денежной суммы, полученной ответчиком от наследодателя как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение наследнику умершей Воронцовой В.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов на нее.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет средств истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Между тем, истец, ссылаясь на то обстоятельство, что она является наследником Воронцовой В.А., не представила суду доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент открытия наследства умершая Воронцова В.А. имела право на получение с Теткиной О.В. неосновательного обогащения в размере 900000 рублей. При жизни Воронцова В.А. к Теткиной О.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения не обращалась, факт неосновательного обогащения не был установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно указал о невыдаче истцу свидетельства о праве на наследство после смерти Воронцовой В.А., основанием к отмене оспариваемого акта не является, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению необоснованного решения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении спора отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материала процессуальной проверки, проведенной ОП-1 УМВД России по г.Волжскому, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку постановление, вынесенное в рамках проведенной проверки, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2019 года, являлось предметом исследования суда первой инстанции и данному доказательству дана оценка.

Не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет умершей Воронцовой В.А. установлен решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Тескиной Т.П. к Теткиной О.В. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Теткиной О.В. к Тескиной Т.П. о разделе наследственного имущества. Из указанного судебного акте не следует, что Теткина О.В. имеет неосновательное обогащение перед Воронцовой В.А. В судебном акте имеется указание на то, что сумма 900000 рублей не может учитываться при разделе наследственного имущества между Теткиной О.В. и Тескиной Т.П. и последняя не лишена права на обращение в суд с иском к Теткиной О.В. о взыскании суммы как неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тескиной Татьяны Павловны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Матюхина О.В. дело № 33-4770/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

28 мая 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2580/2019 по иску Тескиной Татьяны Павловны к Теткиной Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе истца Тескиной Татьяны Павловны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тескиной Татьяны Павловны к Теткиной Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тескиной Татьяны Павловны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: