Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18734/2018 от 01.05.2018

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-18734/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Печерица А.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосицкая Н.Н. обратилась в суд с иском к Печерица А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.10.2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Печерица А.А. в пользу Лосицкой Н.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> стоимость независимой экспертизы в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы на оплату телеграммы в размере <...>

В апелляционной жалобе Печерица А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вина ответчика не доказана. ДТП произошло по вине истицы. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено, что 27.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 года, виновником в ДТП является водитель автомобиля <...> гражданская ответственность которого не была застрахована в момент ДТП.

Согласно экспертному заключению <...> от 10.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное экспертное заключение.

Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, в суде первой инстанции сторонами по делу не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ верно пришел к выводу о том, что с Печерица А.А. в пользу Лосицкой Н.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...>

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы являются голословными, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: