Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2012 ~ М-620/2012 от 04.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2012 года с.Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Мышева В.И.

с участием представителя истца Ливоненко А.А.

ответчика Воронова Н.А

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания «Ремтепло» к Воронову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Истец ООО Управляющая компания «Ремтепло» обратился в суд с исковым заявлением к Воронову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Истец указал, что Воронов Н.А., являясь должностным лицом - генеральным директором ООО УК «Ремтепло» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по роду своей деятельности исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, используя свое служебное положение, вопреки интересам ООО УК «Ремтепло», издал фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу своей знакомой ФИО4 на должность исполнительного директора и заключил с ней фиктивный трудовой договор №, заведомо зная, что ФИО4, не осведомленная о преступном характере его действий, не будет появляться на своем рабочем месте, и исполнять возложенные на нее обязанности, впоследствии намереваясь таким образом начислять ФИО4 заработную плату за якобы выполненную работу, обманным путем завладеть этими денежными средствами и обратить их в свою пользу.

Таким образом, Воронов Н.А., используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребив доверием ФИО4 и работников бухгалтерии организации, не осведомленных о его преступных намерениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно сам лично либо через подставное лицо получал начисленную заработную плату и премии на не работающую ФИО4 За ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Воронов Н.А. вместо ФИО4 получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Воронов Н.А. получил <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместо ФИО4 получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО УК «Ремтепло», Воронов Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ написал от имени ФИО4 доверенность на получение им её заработной платы, после чего через работника ООО УК «Ремтепло» ФИО5, не осведомленного о преступном умысле Воронова Н.А., по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру № получил за ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также по расходному кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ при расчете при увольнении ФИО4 ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Всего по вышеуказанным эпизодам Воронов Н.А. получил и обратил в свою пользу денежные средства ООО УК «Ремтепло» в общей сумме <данные изъяты>, причинив истцу материальный ущерб.

Кроме того, Воронов Н.А. используя свое служебное положение, вопреки интересам истца, издал фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу не имеющей специального образования своей знакомой ФИО6 на должность юриста, заведомо зная, что ФИО6, не осведомленная о преступном характере его действий, не будет фактически исполнять возложенные на нее обязанности, впоследствии намереваясь таким образом, ежемесячно начисляя ФИО6 заработную плату за якобы выполненную работу, обманным путем завладеть этими денежными средствами и обратить их в свою пользу. Таким образом, Воронов Н.А., используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребив доверием ФИО6 и работников бухгалтерии организации, не осведомленных о его преступных намерениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно сам лично через не выполняющую свою работу ФИО6 получал начисленную ей заработную плату и премии.

За ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру № Воронов Н.А. получил от ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Воронов Н.А. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Всего по указанным эпизодам Воронов Н.А. получил через ФИО6 и обратил в свою пользу денежные средства ООО УК «Ремтепло» в общей сумме <данные изъяты>, причинив истцу материальный ущерб.

Общий размер материального ущерба причинённого истцу преступными действиями ответчика составляет сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Воронов Н.А. признан виновным по ст.ст. ст. 159 ч. 3 УК РФ и осужден. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления ответчиком материальный ущерб в размере <данные изъяты> истцу не возмещён, поэтому истец обращается в суд с требованиями о взыскании материального ущерба.

Просит взыскать с Воронова Н.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Ремтепло» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Ливоненко А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просил снизить сумму, подлежащую взысканию с Воронова Н.А., до <данные изъяты> рублей в связи с добровольным возмещением ответчиком <данные изъяты> рублей. До судебного заседания предоставил копию платежного поручения.

Ответчик Воронов Н.А. в судебном заседании иск признал. Просил взыскать с него <данные изъяты> рублей в связи с добровольным возмещением <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Воронов Н.А. являясь должностным лицом - генеральным директором ООО УК «Ремтепло» <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по роду своей деятельности исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной компании, совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в отношении ООО УК «Ремтепло», причинив обществу ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Воронов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159 ч.3 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа 25000 рублей в доход государства за совершение мошенничества с использованием своего служебного положения. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Обстоятельства причинения материального ущерба подтверждены доказательствами, исследованными судом при вынесении приговора. Вместе с тем, учитывая, что ответчик до судебного заседания добровольно выплатил в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, суд снижает по ходатайству истца подлежащую взысканию с Воронова Н.А. сумму с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Исковые требования в этой части возмещения материального ущерба подлежат взысканию в полном объеме, подтверждены документами и не вызывают сомнений.

Иск признан ответчиком. Суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Гос. пошлина составляет <данные изъяты> рубля и подлежит взысканию в ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст. 1064 ГК РФ

решил:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Ремтепло» к Воронову <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Воронова <данные изъяты> в пользу ООО Управляющая компания «Ремтепло» возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Воронова <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>