Решение по делу № 12-203/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

Гор. Воскресенск      16 сентября 2016 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области ФИО9, с участием ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Меркулова Д.Б. от <дата> о признании ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 03 часа 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта), отказался по требованию сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказался от прохождения освидетельствования на месте нарушения с использованием прибора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Меркулова Д.Б. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление. В совей жалобе ФИО1 ссылается на то, что после возвращения административного дела в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения допущенных нарушений, инспекторами ОГИБДД ФИО6 и ФИО7 <дата> был составлен новый протокол об административной правонарушении, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что он отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, однако ни <дата>, ни <дата> он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе от <дата>, а в протоколе от <дата> ему не дали сделать такую возможность. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от <дата> были вписаны понятые только после того, как он расписался в протоколе. Также указал, что ни мировым судьей и ни инспекторами ДПС не был проверен факт того, что он не управлял транспортным средством <дата>, так как согласно показаниям инспекторов он вышел из автомобиля первым, что подтверждается видеосъемкой, однако в момент, когда ФИО4 припарковал его автомобиль и вышел в магазин, отсутствует на видеозаписи, это подтверждает то, что видеозапись была представлена не в полном объеме. Кроме того в показаниях инспекторов указывается, что в момент, когда остановился его автомобиль, инспектора проверяли другую машину. Водитель ФИО5 подтвердил факт того, что пассажирская дверь в его автомобиле «клинит» и в момент, когда ФИО6 открыл водительскую дверь на пороге магазина, в который вошел Малаев, увидела продавец, что также подтвердил Карпов. Однако данный продавец допрошен в судебном заседании не был. Требования доставить его на мед. освидетельствование слышали все, но это не было выгодно сотрудникам ГИБДД и мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя, суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования инспектора ДПС суд признает законными, поскольку как было установлено в судебном заседании, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.

При этом, приняты во внимание доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, рапорта сотрудника ДПС.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем и не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в представленных материалах и в судебном заседании, опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции свидетелей ФИО6, ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные свидетели показали, что именно ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС <дата>, он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Данный факт также зафиксирован на видеозаписи их видеорегистратора, на которой отчетливо видно, как ФИО1 подъезжает к кафе, инспектор ДПФИО6 следует за ним на служебном автомобиле. Факт остановки автомобиля ФИО1 у кафе зафиксирован на видео, также зфиксировано, как инспектор Карпов подходит к автомобилю, и из него с водительской стороны выходит ФИО1. Никого кроме водителя ФИО1, в автомашине не наблюдается. Доводы о том, что в автомобиле не открывается передняя пассажирская дверь, в связи с чем, ФИО1 вышел со стороны водительской двери, опровергается кроме всего прочего показаниями свидетеля защиты Великурова, который показал, что он постоянно ездит на автомобиле ФИО1, на переднем пассажирском сидении, он слышал о неисправности передней пассажирской двери, но по его мнению, она не значительна.

Кроме того, факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 запечатлен на видеозаписи, сделанной в автомобиле сотрудников ДПС, на которой отчетливо видно, что ФИО1 не желает проходить освидетельствование на состояние опьянения, утверждая о том, что он не находился за рулем. От подписей во всех процессуальных документах и от получения их копий отказывается, хотя сотрудниками ДПС они ему предоставляются для ознакомления, что запечатлено на видеозаписи.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, являются голословными и не подтверждаются исследованными доказательствами. Как следует из показаний свидетелей, они ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, оснований для оговора заявителя у них не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что показания правонарушителя являются способом его защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное, поскольку все его версии опровергаются исследованными выше доказательствами и являются надуманными.

Кроме всего прочего, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО8 и ФИО5, допрошенных в судебных заседаниях под председательством мировых судей, в части нахождения за рулем автомобиля ФИО1 – ФИО4, поскольку данные свидетели находятся с заявителем в дружеских отношениях. На видео хорошо видно, как автомобиль подъезжает к кафе и из него с водительской стороны выходит ФИО1 После чего, из кафе выбегают несколько молодых людей и, как пояснили сотрудники ДПС, в целях своей безопасности, они поместили ФИО1 в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств произошедшего. Суд считает, что показания данными свидетелями даны с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

У суда не возникает сомнений в правдивости показаний сотрудников ДПС об управлении ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Которые отражены в протоколах и акте освидетельствования. В связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем и он передан на специализированную стоянку.

Доводы о том, что ФИО1 хотел поехать на медицинское освидетельствование с женой, были исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка в постановлении. Кроме того, в том случае, если заявитель не доверял сотрудникам ДПС и боялся ехать с ними в больницу, ему никто не препятствовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении самостоятельно, однако, ФИО1 этого не сделал.

Кроме того, доводы заявителя о том, что на него необоснованно оказывалось физическое воздействие со стороны сотрудников ДПС, ничем не подтверждены, с жалобами на их действия, как следует из его показаний, ФИО1, не обращался. Однако, в материалах дела есть доказательства того, что именно ФИО1 вел себя неадекватно, пытался скрыться, отказывался выполнять требования сотрудников ДПС, в результате чего, к нему была применена физическая сила и спец. средства - наручники.

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи о совершении правонарушения <дата>, суд считает технической ошибкой, поскольку, как усматривается из всех представленных документов, и показаний допрошенных лиц, правонарушение ФИО1 совершено <дата>.

Также суд считает необоснованной версию заявителя о том, что протоколы, составленные в отношении него <дата>, недействительны, поскольку данные понятых были внесены в них позднее. Как видно из представленной видеозаписи, при составлении данных протоколов присутствовали два понятых, чьи данные были переписаны в протоколы. Все действия были проведены в их присутствии.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством, и не имеет каких-либо альтернатив.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и полагает необходимым оставить жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Меркулова Д.Б. от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч. 1 ст. 32.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в течение трех дней в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Секретарь: