Решение по делу № 2-333/2015 ~ М-2393/2014 от 30.12.2014

№ 2-333/2015                                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 26 февраля 2015 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя ответчиков Султангулова И.Г. и Масальской О.В. – адвоката Барановой Н.Л.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» к Султангулову И.Г. и Масальской О.В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» и Султангуловым И.Г. заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 300.000 рублей, на срок по <дата обезличена> При этом, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, по договору № <№>, заключен договор поручительства <№> от <дата обезличена> с Масальской О.В. Однако, ответчиками условия договора не исполняются. Указывает, что задолженность, по состоянию на <дата обезличена> года, составляет 97.805,54 руб., в том числе, задолженность по неустойке – 5.153, 43 руб., проценты за кредит – 5.152,11 руб., ссудная задолженность – 87.500 руб.

Просил взыскать с Султангулова И.Г. и Масальской О.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения № <№>, кредитную задолженность по договору <№> от <дата обезличена> г., по состоянию на <дата обезличена> г., в сумме 97.805,54 руб., в том числе, задолженность по неустойке – 5.153, 43 руб., проценты за кредит – 5.152,11 руб., ссудная задолженность – 87.500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.134,17 руб. и судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 99,42 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Однако, в соответствие с ходатайством от <дата обезличена> г., просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Султангулов И.Г. и Масальская О.В. в судебное заседание не явились, их местонахождение суду не известно. Судебное извещение о дате, времени и месте разбирательства по делу направлены по последнему известному месту жительства и месту регистрации ответчиков.

Согласно ст. 119 ГПК РФ - при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> г., в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат в качестве представителя ответчиков, место жительство которых, не известно.

Назначенный судом, согласно ст. 50 ГПК РФ, представитель ответчиков - адвокат Баранова Н.Л. не согласна с требованиями истца в соответствие ст.54 ГПК РФ.,

В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчиков Султангулова И.Г. и Масальской О.В. – адвоката Баранову Н.Л., исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что действительно по кредитному договору <№> от <дата обезличена> г., ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Султангулову И.Г. денежные средства в размере 300.000 руб., на срок по <дата обезличена> г., под 19% годовых.

При этом, предоставление Банком денежных средств Султангулову И.Г. в сумме 300.000 руб., подтверждается мемориальным ордером <№> от <дата обезличена>

Согласно расчета банка, задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> г., по состоянию на <дата обезличена> г., составляет 97.805,54 руб., в том числе, задолженность по неустойке – 5.153, 43 руб., проценты за кредит – 5.152,11 руб., ссудная задолженность – 87.500 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» направлялось Султангулову И.Г. требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, которым установлен срок возврата задолженности не позднее <дата обезличена> года.

Однако, ответчиком Султангуловым И.Г. в установленный требованием срок, обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и неустойки, не исполнены.

Таким образом, ответчиком Султангуловым И.Г. обязательства по кредитному договору, не исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, по договору № <№>, был заключен договор поручительства <№> от <дата обезличена> с Масальской О.В.

При этом, поручителю Масальской О.В. также направлялось требование от <дата обезличена> года, которым установлен срок возврата задолженности не позднее <дата обезличена> года.

Однако, ответчик Масальская О.В. в установленный требованием срок, обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, также не исполнила.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ч. 1 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как видно из материалов дела, банком ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, ответчику Султангулову И.Г. предоставлен кредит в соответствие с законом и условиями кредитного соглашения, а Султангулов И.Г. в нарушение требований закона и условий соглашения, их не выполнял, в результате чего, у него образовалась вышеуказанная задолженность по кредиту. При этом, поручитель Масальская О.В. в нарушение требований закона и условий договора, также не исполнила свои обязательства по договору поручительства.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом, ходатайства о снижении неустойки, представителем ответчиков не заявлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению, с взысканием солидарно с ответчиков Султангулова И.Г. и Масальской О.В суммы задолженности по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> г., по состоянию на <дата обезличена> года, в размере 97.805,54 руб., в том числе, задолженность по неустойке – 5.153, 43 руб., проценты за кредит – 5.152,11 руб., ссудная задолженность – 87.500 руб.

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в возврат госпошлины расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.134,17 руб. и судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 99,42 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, оплата истцом указанной госпошлины и почтовых расходов, подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит требования истца и в этой части обоснованным. Однако, находит неправильным требование о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.134,17 руб., в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения № 8598, к Султангулову И.Г. и Масальской О.В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Султангулова И.Г. и Масальской О.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения № 8598, задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> г., по состоянию на <дата обезличена> года, в размере 97.805,54 руб., в том числе, задолженность по неустойке – 5.153, 43 руб., проценты за кредит – 5.152,11 руб., ссудная задолженность – 87.500 руб. и почтовые расходы в сумме 99,42 руб.

Взыскать с Султангулова И.Г. и Масальской О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения № 8598, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.134,17 руб., в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                      А.Р. Байрашев

...

...

...

...