Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12103/2017 от 24.03.2017

Судья: Арестов Н.А. Дело № 33-12103/2017

Апелляционное определение

««27» апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей          Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре                     Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности < Ф.И.О. >7, и < Ф.И.О. >1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016г. в полном объеме удовлетворены требования < Ф.И.О. >2 к администрации муниципального образования (АМО) г. Краснодар, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании недействительным договора аренды, признании недействительным постановления органа местного самоуправления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда о т 15.12.2016 года Решение райсуда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

< Ф.И.О. >2 обратилась в райсуд с заявлением о взыскании с АМО г. Краснодар судебных расходов, в размере <...> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемым определением Советского районного суда <...> от <...> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано <...> рублей, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель АМО г. Краснодар, по доверенности < Ф.И.О. >11., просит отменить определение райсуда и отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что оно вынесено с нарушением норм права.

В частной жалобе < Ф.И.О. >2 также просит отменить определение райсуда и взыскать в ее пользу всю сумму - <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПK РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций заявителем оплачено 100 000 рублей, что подтверждается договором на оказанием услуг от 10.10.2015г. года, актом об оказании юридических услуг от 31.08.2016г., договором на оказанием услуг от 1.02.2016г., актом об оказании услуг от 16.12.2016г.

Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат на представителя райсудом верно учтено, что определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей за представление интересов истца по настоящему делу не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности, поскольку продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, не дают оснований для удовлетворения всех заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов, подлежащих возмещению до 40 000 рублей.

Довод представителя АМО г. Краснодар том, что < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 также являются ответчиками по делу, однако судебные расходы взысканы только лишь с администрации, судебная коллегия считает несостоятельным так, как истец обжаловал постановление органа местного самоуправления, а < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 фактически являются заинтересованными лицами по данному делу, что не лишает лицо предъявить регрессные требований для компенсации понесенных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности < Ф.И.О. >7, и < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: