Решение по делу № 2-47/2016 (2-3862/2015;) ~ М-3595/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-47/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Аксёновой З.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натальина А. М. к Яровиковой Л. В., Копецкой Н. Н., Барановой В. В., Тюрниковой Л. В. о признании недействительным общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Натальин А.М. обратился в суд с иском к Яровиковой Л.В., ФИО, Барановой В.В., Тюрниковой Л.В. о признании недействительным общего собрания собственников помещений жилого дома, ссылаясь на то, что он, Натальин А.М., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома и на основании решения данного собрания были приняты решения: признать работу ОАО «Жилкомплекс» в части управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, неудовлетворительной; расторгнуть в одностороннем порядке договор управления с ОАО «Жилкомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим выполнением данной управляющей организацией условий договора; выбрать в качестве новой управляющей компании ООО «Домжилсервис»; утвердить и заключить договор управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом с ООО «Домжилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что считает вышеуказанный протоколом общего собрания многоквартирного жилого дома незаконным, по тем основаниям, что при проведении голосования был нарушен порядок его проведения, отсутствовал кворум для проведения такого собрания, допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили его, Натальина А.М., и других собственников возможности принимать участием в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Истец просит суд: признать недействительным протокол общего собрания и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение о выборе Яровиковой Л.В. председателем Совета <адрес>. (т.1 л.д. 2-5).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Домжилсервис».

Истец Натальин А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Яровикова Л.В., Тюрникова Л.В., представители ответчиков – Гаврилова Е.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, ранее представили письменные возражения. (т. 1 л.д 24-28).

Ответчики Копецкая Н.Н., ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель третьего лица – ОАО «Жилкомлпекс» в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель третьего лица – ООО «Домжилсервис» в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.5 ст.45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В случае обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведённое в форме очного голосования.

Инициаторами указанного собрания являлись Баранова В.В. – собственник <адрес> Тюрникова Л.В. – собственник <адрес> указанного многоквартирного дома.

Согласно представленному реестру собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании, в нём указаны номера квартир, инициалы собственников, реквизиты свидетельств государственной регистрации, площади помещений и распределение долей.

Согласно представленному реестру отправки писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и представленным уведомлениям с росписями о получении, все собственники были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, в указанный ч.4 ст.45 ЖК РФ срок, части собственников помещений были направлены извещения заказными письмами, части собственников извещения были вручены под роспись. (т. 1 л.д. 63-67, 68-79)

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, необходимый кворум для принятия решений отсутствовал, в связи с чем, собрание было признано несостоявшимся. (т.1 л.д. 82).

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирного <адрес> проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, оно проведено в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 299-303)

Согласно представленному реестру вручения сообщений о проведении общего собрания собственников, собственники были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом. (т.1 л.д. 83-87)

Уведомления оформлены в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество собственников помещений в многоквартирном доме 19132,3 кв.м., что составляет 100% голосов.

В голосовании приняло участие 10418,47 кв.м., что составляет 54,45% от общего количества голосов. (т.1 л.д. 299).

Таким образом, кворум для принятия решений на собрания собственников имелся.

В решениях собственников помещений, приложенных к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженными формулировками «за», « против» или «воздержался».

Подсчёт голосов собственников произведён в соответствии со ст.48 ЖК РФ. (т. 1 л.д. 295-298)

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 суду пояснили, что уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома были заблаговременно вывешены на стендах в подъездах дома и вручены собственникам. В уведомлениях были перечислены вопросы, которые будут ставиться на собрании, бюллетени для голосования выдавались под роспись, а затем были сданы инициатором проведения собрания, результатам голосования был вывешен на стенде объявлений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок проведения оспариваемого истцом решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ соблюдён, нарушений при подготовке и проведении собрания не имеется.

Истец Натальин А.М. в обоснование своих требований ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указывая, что при подсчёте голосов были неправильно произведены подсчёты голосов собственников, а именно:

- в решениях собственников квартир №№№, неправильно посчитаны голоса и вместо 1/2 доли собственности на голосующего засчитаны 100% площади;

- в решениях собственников квартир №№ неправильно посчитаны голоса – вместо 1/3 доли собственности на голосующего засчитано 100% площади;

- в решениях собственников квартир №№ неправильно посчитаны голоса – вместо 1/6 доли в праве собственности на голосующего засчитаны 100% площади;

- в решении собственника <адрес> неправильно посчитаны голоса – вместо 3/4 доли собственности на голосующего засчитаны 100% площади;

- в решении собственника <адрес> неправильно посчитаны голоса- вместо 2/3 доли собственности на голосующего засчитаны 100% площади;

- в решениях собственников помещений №№ голосовали лица, не являющиеся собственниками. (т.2 л.д. 111-112).

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные суду решения собственников, суд приходит к следующему.

Доводы истца о неправомерности включения в решение собственников всей площади квартир №№, вместо указания долей площади квартир, суд считает несостоятельными, поскольку, в решениях собственников указаны номера квартир, данные собственников, реквизиты свидетельств государственной регистрации, площади жилых помещений. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы истца о несоответствии площади квартир, принявших участие в голосовании, площади, принадлежащей собственнику, указанному в бюллетени, по квартирам №№ являются надуманными, поскольку, размер площадей в протоколе при подсчёте голосов был учтён в соответствии с долей, указанной в решении собственника.

Доводы истца о том, что при голосовании по помещениям№№ участие принимали не собственники, суд считает надуманными, поскольку, в решении собственников указаны реквизиты свидетельств о праве собственности, на основании которых зарегистрировано право.

Доводы истца в отношении неправильного подсчёта голосов по <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из представленных решений собственников, собственник <адрес> не принимал участие в голосовании.

Правомерен довод истца относительно решения собственника <адрес> (площадь <адрес>,7 кв.м.), поскольку, в бюллетени указано, что квартира находится в долевой собственности, но размер доли лицом, осуществляющим голосование не указан. (т.1 л.д. 246)

Таким образом, при исключении из общего количества участвующих в голосовании размер площади <адрес>, количество голосовавших равняется 10360, 47 кв.м., что с учётом общей площади 19132,3 кв.м. будет составлять более 50%.

На основании изложенного, суд полагает доводы Натальина А.М. об отсутствии кворума на проведённом собрании от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности.

Натальиным А.М. не представлено доказательств, что принятыми на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решениями нарушены его права и интересы как собственника помещения в данном многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется, в силу чего в данной части исковые требования Натальина А.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, правом оспаривания принятого решения собственников многоквартирного дома наделён собственник, который не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения.

Вместе с тем, как следует из бюллетеня голосования, заполненного Натальиным А.М., и не оспаривалось самим Натальиным А.М. в судебном заседании, при голосования по вопросам, связанным с прекращением отношений с действующей управляющей компанией и выборе новой управляющей компании, истец не проголосовал ни «за», ни «против», а воздержался при принятии какого-либо решения по данным вопросам. (т. 1 л.д. 199)

Таким образом, суд считает, что у Натальина А.М. отсутствуют предусмотренное законом право на оспаривание принятого решения общего собрания собственников многоквартирного дома

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем Совета дома по адресу: <адрес>, была избрана Яровикова Л.В.. (т.2 л.д. 113-114).

Истец Натальин А.М. просит суд признать указанное решение общего собрания недействительным.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельном основании к отказу в иске.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 11 того же Постановления в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что Натальин А.М. являлся председателем общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и как председатель собрания подписал протокол данного общего собрания.

Таким образом, об избрании Яровиковой Л.В. председателем Совета дома Натальин А.М. знал в апреле 2014 года.

С иском в суд об оспаривании указанного решения Натальин А.М. обратился в суд лишь в августе 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст.46 ЖК РФ.

В судебном заседании истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Натальиным А.М. пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в силу чего, суд применяет срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске, и считает требования Натальина А.М. об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Яровиковой Л. В., Копецкой Н. Н., Барановой В. В., Тюрниковой Л. В. о признании недействительным протокола общего собрания и решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным решения о выборе Яровиковой Л.В. председателем Совета <адрес> – Натальину А. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 18 марта 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева