Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2016 ~ М-1462/2016 от 22.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                              24 октября 2016 года

    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего:          Макогон Л.А.,

при секретаре:               Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704\16 по иску Понетайкина ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Понетайкин Д.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75 295,33 рублей, сумму УТС в размере 13 754 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 6500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, регистрационный знак №. 09.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило повреждения. ОАО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 16 014, 67 рублей. В соответствии с заключением ООО «ЭКЦ Самара», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91 310 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 13 754 рубля. За проведение экспертизы им оплачено 6500 рублей. Просит иск удовлетворить.

    Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 27.07.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гавриленко Э.Е.

    В судебное заседание истец Понетайкин Д.И. не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Марчук А.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что по страховому случаю от 09.12.2013г. страховая компания выплатила Понетайкину Д.И. в счет возмещения ущерба 63 028 рублей тремя платежами, в том числе 6500 руб. за проведение им экспертизы. С заключением ООО «ЭКЦ Самара» не согласна, так как оно не соответствует требованиям законодательства, кроме того, просила взыскать с Понетайкина Д.И. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

    В судебное заседание третье лицо Гавриленко Э.Е. не явился, извещался надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что Понетайкину Д.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, регистрационный знак №.

08.05.2013 г. между Понетайкиным Д.И. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования транспортного средства <...>, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается договором страхования транспортного средства (полис) серии ВВВ № со сроком страхования с 13 ч. 13 мин. 08.05.2013г. по 23 ч. 50 мин. 07.05.2014г.

09.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Гавриленко Э.Е. и <...> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Понетайкина Д.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <...> Гавриленко Э.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.12.2013 года, постановлением о привлечении водителя Гавриленко Э.Е. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

    В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» 12.12.2013 года с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 03.04.2014г., выполненному ООО «<...>», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 16 014,67 руб., которую ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу по платежному поручению № от 25.04.2014г. Понетайкин Д.И. не согласился с выплаченной суммой и обратился с заявлением 21.08.2014г. о направлении на дополнительный осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению от 22.08.2014г., выполненному ООО «<...>» стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 38 493,66 руб., ОАО «Альфа-Страхование» произвело доплату Понетайкину Д.И. в размере 22 478,99 руб. по платежному поручению № от <дата>. Не согласившись с выплаченной суммой, Понетайкин Д.И. снова обратился с претензией от 15.04.2016г. о доплате страхового возмещения, приложив заключение от 13.04.2016г. ООО «<...>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91 310 руб., величина УТС составляет 13 754 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело свою оценку размера ущерба. Согласно заключению, выполненному ООО «<...>» от 18.04.2016г., затраты на восстановительный ремонт составляют 46 532,01 руб., величина УТС составляет 13 588 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения по платежному поручению № от 25.04.2016г. в размере 24 534,34 руб., в том числе убытки 6500 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному ООО «<...>» установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2013г., автомобиль <...> государственный регистрационный номер № в результате ДТП получил механические повреждения: бампер задний, крышка багажника. Исходя из описательной части актов осмотра и справки ГИБДД, представления о полученных повреждениях установлено, что область повреждений <...> государственный регистрационный номер № в ДТП от 09.12.2013г. расположена в задней левой части ТС. В ходе исследования фотоматериалов и сличения с перечнем повреждений указанных в актах осмотра транспортного средства выявлены разногласия по видам, степени и объему работ. В результате столкновения автомобиля <...> регистрационный номер № с автомобилем <...> <...> регистрационный номер №, автомобиль <...> регистрационный номер № получил повреждения задней средней и левой части автомобиля (зона заднего бампера) при блокирующем механизме образования самих повреждений. Повреждение зоны «В» не соответствует обстоятельствам ДТП от 09.12.2013 г. и не были получены в результате рассматриваемого происшествия, следовательно до данного ДТП бампер задний требовал замены и окраски. Крышка багажника – имеет повреждение в виде двух точечных вертикально направленных деформации в нижней левой части с вдавливанием металла, с направлением следообразования спереди назад по ходу движения ТС. Согласно административного материала по факту ДТП, следообразующим элементом по отношении к исследуемому ТС является передняя часть автомобиля Ssang Yong Kyron, а именно передний бампер, решетка радиатора, на данном элементе не зафиксировано выступающих частей, в результате контакта с которыми на крышке багажника, могли быть образованы две точечные вертикально направленные деформации. Сопряженный элемент задний бампер, в зоне деформации крышки багажника, повреждений с нарушением геометрических форм не имеет. Повреждения крышки багажника не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.12.2013 г. Кронштейн заднего бампера средний, усилитель заднего бампера, панель задка - поврежден в виде вертикально направленной деформации в средней части с загибом и образованием складок металла. Наружный элемент бампер задний в верхней части, непосредственно в зоне расположения внутренних деформаций, повреждений не имеет. Повреждения крышки багажника, усилителя заднего бампера, кронштейна заднего бампера, панели задка имеют повреждения находящиеся в одной вертикальной плоскости, образованных при одном механизме образования, отличных от механизма образования в ДТП от 09.12.2013 г. В результате повреждений панели задка в средней левой части, образованы вторичные деформации панели задка в левой и средней части, панели фонаря левой, панели пола в левой части. Повреждения усилителя заднего бампера, панели задка, кронштейна заднего бампера, панели заднего левого фонаря, панели заднего пола не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.12.2013 г. Крыло заднее правое, панель задка правая часть, панель заднего правого фонаря - (зона повреждений С) – имеют деформацию с загибом и образованием складок металла в верхней правой части. Образованы при контакте в высоко расположенным следообразующим объектом. Усилитель заднего бампера в правой части повреждений не имеет. Наружный элемент бампер задний в верхней правой части, непосредственно в зоне расположения внутренних деформаций, повреждений не имеет. Повреждения заднего правого крыла, панели заднего правого фонаря, панели задка в правой части не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2013г. Совокупность признаков выявленных в ходе исследования: повреждения крышки багажника, усилителя заднего бампера, панели задка, кронштейна заднего бампера, панели фонаря левого, пола заднего, крыла заднего правого, панели фонаря правого в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2013 г. не могли быть получены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, с учетом износа и с учетом комплекса повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 09.12.2013 года, на дату ДТП, составляла 1 139 руб.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба 63 028 рублей тремя платежами, в том числе 6500 руб. за проведение экспертизы, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела ОАО «АльфаСтрахование» понесло судебные издержки в размере 20.000 руб. по оплате услуг независимой экспертизы, назначенной определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 07.09.2016г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Понетайкина Д.И. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Понетайкина ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Понетайкина ФИО8 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «28» октября 2016 года.

Председательствующий                подпись        Л.А. Макогон

Копия верна

Судья