Решение по делу № 2-4303/2012 ~ М-4087/2012 от 11.10.2012

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Попова А.О.

С участием прокурора Оленниковой Е.А.,

при секретаре Ванчиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаринова Б.В. к МВД по Республики Бурятия о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бабаринов обратился в суд с иском, указав, что с проходил службу в органах внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ, в должности отдела полиции ... в составе Управления МВД России по г. Улан-Удэ, приказом министра МВД по РБ уволен ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет дающей право на пенсию. С приказом об увольнении не согласен, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, и должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того находясь в отпуске был на больничном, в связи с чем отпуск должен был продлиться. Просит признать незаконным и отменить приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда 100000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в настоящем деле привлечено Управление МВД по г. Улан-Удэ.

Определением суда Управление МВД по г. Улан-Удэ к участию в настоящем деле привлечено в качестве соответчика.

Определением суда принято увеличение исковых требований о признании недействительным и отмене приказа УМВД по г. Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ в части даты окончания очередного отпуска за 2012 год (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец Бабаринов не явился, представило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Андаева Т.М., действующая по доверенности, поддержала требования, суду пояснила, что истец не использовал часть отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, с 18 по 29 февраля находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт о предоставлении ему очередного отпуска с последующим увольнением. Однако отпуск должен был быть предоставлен полностью продолжительностью 63 дня. Считает незаконным предоставление части отпуска, дата окончания отпуска должна была быть не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, поэтому отпуск должен быть продлен, о нахождении на больничном он известил работника отдела кадров УМВД г. Улан-Удэ. Считает увольнение истца незаконным, просит иск удовлетворить. Кроме того у Бабаринова обнаружено заболевание, которое может изменить формулировку его увольнения.

Представители ответчика по доверенности Харитонова Н.В. и Балсахаева С.Г. возражали против заявленных исковых требований, обосновывая тем, что истцу была предоставлена первая часть очередного отпуска по его рапорту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом о предоставлении очередного отпуска без выезда за пределы РБ с последующим увольнением. Приказом У МВД от ДД.ММ.ГГГГ ... истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена вторая половина очередного отпуска, в тот же день он был ознакомлен с приказом об отпуске и он был ознакомлен с представлением к увольнению и листом собеседования. ДД.ММ.ГГГГ в последний день отпуска, истец был уволен, при этом о том, что находится на листе нетрудоспособности истец не сообщил, с заявлением о переносе сроков увольнения не обращался, до настоящего времени листок нетрудоспособности истцом в УМВД или МВД по РБ не предоставлено, кроме того истец привлекается к уголовной ответственности и сейчас находится в местном розыске как обвиняемый скрывшийся от следствия Тункинского МСО СУ СК РФ по РБ. ДД.ММ.ГГГГ Бабаринову заказным письмом направлена выписка из приказа об увольнении, и уведомление явиться за документами. Кроме того, указывает на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о признании недействительным приказа об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с этим приказом он был ознакомлен в тот же день. Считают, что процедура прекращения трудовых отношений соблюдена в полном объеме, просят иск оставить без удовлетворения. Бабаринов вправе в течение года после увольнения пройти ВКК, и в случае подтверждения у него заболевания, работодатель вправе изменить формулировку увольнения.

Представитель соответчика УМВД по г. Улан-Удэ Молчанова Н.А. действующая на основании доверенности возражала против исковых требований, указав, что истцу на основании рапорта был предоставлен отпуск продолжительностью 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился c рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с ему была предоставлена 2 половина отпуска продолжительностью 51 день, по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об отпуске он был ознакомлен. Сведений о том, что Бабаринов находится на больничном, он не предоставил, с заявлением о перенесении даты увольнения не обращался, рапорт об увольнении не отзывал. В период с 18 по 29 февраля находился на больничном, его обязанности исполнял Тютрин С.Г., просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Оленниковой Е.А., полагавшей, что необходимо требования истца оставить без удовлетворения, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 ч.2 п. 4 ФЗ № 342 « О службе в органах внутренних дел», предусмотрено как одно из оснований увольнений по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Бабаринов Б.В., проходил службу в должности отдела полиции ... в составе Управления МВД РФ по г. Улан-Удэ, до ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что 19 июля в 2012 года истцом Бабариновым подан рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет. Приказом УМВД по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с, Бабаринову был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец был ознакомлен о чем имеется его подпись об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ Бабаринов уволен из органов внутренних дел по выслуге лет дающей право на получение пенсии, стаж работы составляет 17 лет 00 мес. 11 дней, в льготном исчислении 25 лет 06 мес. 19 дней. Учитывая срок службы истца в органах внутренних дел, он имел право на увольнение по выслуге лет дающей право на получение пенсии. Со слов представителя истца Бабаринов действительно имел намерение уволиться со службы в органах внутренних дел, однако в настоящем у него было обнаружено заболевание, и необходимо проведение ВКК, в связи с чем возможно в дальнейшем изменение формулировки увольнения по состоянию здоровья. Именно с таким намерением инициирован иск о восстановлении на работе. Суд считает заслуживающим довод представителей ответчика, что изменение формулировки увольнения возможно только после прохождения Бабариновым ВКК, в течение года после увольнения. Из пояснений представителя истца следует, что Бабаринов ВКК до настоящего времени не проходил, направление на ВКК не получал.

Суд приходит к выводу, что тот факт, что истец обращался с рапортом о предоставлении ему очередного отпуска и имел намерение уволится по окончании отпуска, по мнению суда, нашел свое подтверждение, так истец написал работ о предоставлении отпуска с последующим увольнением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бабаринов был ознакомлен с приказом об отпуске и с представлением к увольнению, составлен лист собеседования, в котором имеется разъяснение, что в случае открытия больничного в связи с заболеванием, он имеет право поставить в известность кадровый аппарат МВД по РБ и обратиться с заявлением о переносе сроков увольнения.

Суду представлен рапорт Бабаринова датированный ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска, указанный рапорт согласован с руководством УМВД г. Улан-Удэ П и Ц. Кроме того, из показаний свидетеля Ц отдела полиции ... УМВД РФ по г. Улан-Удэ следует, что Бабаринов обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска в феврале 2012 года, указанный рапорт был им подписан и Бабаринову был предоставлен отпуск, в тот период также отсутствовал заместитель начальника отдела полиции Тугаринов, поэтому фактически обязанности Тугаринова и обязанности Бабаринова исполнял его заместитель Т( зам. начальника отдела уголовного розыска). Из показаний свидетеля Т следует, что он являлся заместителем начальника уголовного розыска Бабаринова, в феврале 2012 года находился в отпуске и должен был выйти на службу в марте, однако его отозвали из отпуска, он исполнял обязанности за Бабаринова. Кроме того, суд считает, что факт предоставления очередного отпуска продолжительностью 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается косвенно и рапортом о получении материальной помощи, приказом об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Бабаринову предоставляется вторая половина отпуска. На момент ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ, Бабаринов не возражал и ознакомился с приказом, в котором конкретно указана дата последнего дня отпуска ДД.ММ.ГГГГ. До издания приказа об увольнении истец приказ об отпуске не оспаривал. Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании Бабариновым части отпуска продолжительностью 12 дней с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не оспаривают то обстоятельство, что продолжительность отпуска Бабаринова за календарный год составляет 63 дня, за минусом 12 дней ( с ... по ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся часть отпуска составляет 51 день.

Доводы представителя истца, что не был издан приказ об отпуске в феврале 2012 года, не свидетельствует о том, что отпуск Бабаринову не предоставлялся, представленную копию графика выхода на службу, суд не может принять во внимание т.к. она не заверена, как следует из представленной суду справки, график за февраль 2012 года утерян. Действительно согласно графику истцу должен был предоставлен отпуск в иной период, однако как следует из пояснений свидетеля Ц, отпуск Бабаринову был предоставлен в феврале во внеочередном порядке, по личной просьбе истца. Суду представлены отказные материалы за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, которые утверждались Т, и Тугариновым, при этом судом установлено, что Бабаринов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в спорный период не утверждал. Суд считает не состоятельными довод стороны истца, что Бабаринову не предоставлялся отпуск в феврале 2012 года продолжительностью 12 дней.

Суд считает, что оснований для признания недействительным приказа об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с не имеется, приказ издан на основании рапорта Бабаринова, продолжительность второй половины отпуска исчислена верно 51 день, период рассчитан правильно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об отпуске Бабаринов был ознакомлен в день издания приказа.

Как следует из материалов дела, истцом написан рапорт об отпуске с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата его увольнения не оговорена, однако в приказе об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ указан последний день отпуска ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он должен был быть уволен в последний день отпуска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что истец знал, что последний день его отпуска именно ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уволил истца в последний день отпуска ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что работодателем не нарушено право истца на отзыв своего заявления об увольнении, такое право истца предусмотрено ст. 80 ч. 4 Трудового кодекса РФ. Стороны не оспаривают то обстоятельство, что истец не обращался к работодателю с заявлением о переносе сроков его увольнения, и не предоставил до настоящего времени работодателю лист нетрудоспособности. Из показаний свидетелей Б, Цымбал следует, что Бабаринов не ставил их в известность и не сообщал о том, что находится на больничном в августе-сентябре 2012 года. Кроме того, суд считает заслуживающим внимание довод стороны ответчика, что увольнение производится не руководством УМВД по г. Улан-Удэ, а руководителем МВД по РБ, то о нахождении на больничном Бабаринов мог сообщить в кадровый аппарат МВД по РБ, и мог обратиться туда же с заявлением о переносе сроков увольнения, однако как следует из пояснений сторон с заявлением о переносе сроков увольнения Бабаринов не обратился и сведения о нахождении на больничном до настоящего времени в кадровую МВД по РБ службу не предоставил. Позицию истца, что возможно его увольнение с иной формулировкой по состоянию здоровья суд принимает во внимание, однако изменение формулировки увольнения возможно только после прохождения ВКК и подтверждения заболевания. Суд приходит к выводу, что процедура увольнения Бабаринова по выслуге лет, дающей право на получение пенсии не нарушена, оснований для восстановления Бабаринова в прежней должности не имеется, поэтому подлежат отклонению требования о взыскании компенсации морального вреда и оплате вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабаринова Б.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Попова