Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2453/2012 от 05.12.2012

Дело №33-2453

Докладчик: Коротченкова И.И.        

Судья: Окорокова Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего- судьи Коротченковой И.И.

судей     Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Комисаровой А.Н.         

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Черных Веры Ивановны к УМВД России по Орловской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» о возмещении вреда, причиненного здоровью

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Орловской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» Сорокиной О.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» № от <дата> в отношении Черных Веры Ивановны в части отсутствия в свидетельстве о болезни диагноза <...> и причинной связи данного заболевания с военной травмой, необоснованным, и считать установленным наличие у Черных Веры Ивановны заболевания - <...> и причинную связь данного заболевания в формулировке – «военная травма».

Признать за Черных Верой Ивановной право на возмещение вреда здоровью.

Взыскать с УМВД России по Орловской области в пользу Черных Веры Ивановны единовременное пособие в виде пятилетнего денежного содержания с учётом индексации в размере <...>.

Взыскать с УМВД России по Орловской области в пользу Черных Веры Ивановны судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...>».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., объяснения Черных В.И. и ее представителя по ордеру адвоката Дружбину О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черных Вера Ивановна обратилась в суд с иском к УМВД России по Орловской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> при исполнении служебных обязанностей сотрудника <...> в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму <...>. В результате обострения заболевания после травмы истец была вынуждена уволиться по состоянию здоровья. Военно-врачебной комиссией МСЧ при УВД по Орловской области Черных В.И. было выдано свидетельство о болезни, согласно которому заболевания истца не связаны с военной травмой. Истец полагала, что между полученной травмой и прогрессирующими заболеваниями имеется прямая причинная связь, в связи с чем считала заключение военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Орловской области необоснованным и просила суд признать заключение МСЧ УВД по Орловской области № от <дата> в части формулировки – «заболевание получено во время военной службы» необоснованным, заменить его на формулировку – «военная травма», признать за истицей право на возмещение вреда здоровью, взыскать в её пользу с УМВД России по Орловской области возмещение вреда здоровью в виде единовременного пособия за период не более чем за 3 года на дату предъявления иска.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные исковые требования уточнила, просила суд признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» № от <дата> в отношении Черных Веры Ивановны в части отсутствия в свидетельстве о болезни диагноза <...> и причинную связь данного заболевания в формулировке – «военная травма», взыскать с УМВД России по Орловской области пособие в виде пятилетнего денежного содержания с учётом индексации за период с марта 1999 года по сентябрь 2012 года в размере <...>, признать за ней право на возмещение вреда здоровью, поскольку полученная травма повлекла <...> утраты трудоспособности, произвести распределение судебных расходов в виде оплаты услуг экспертного учреждения в размере <...>, которые она понесла в ходе судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» и УМВД России по Орловской области Сорокина О.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Черных В.И. отказать. Полагает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно руководствовался выводами заключения СМЭ от <дата> №, так как при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии только военно-врачебная экспертиза, проводимая в медицинских организация, имеющих лицензию на выполнение военно-врачебной экспертизы, может устанавливать причинную связь увечий (ранений, травм), в том числе лиц, уволенных с военной службы. В связи с чем, ставит под сомнение право <наименование2> на осуществление медицинской деятельности с правом проведения военно-врачебных экспертиз.

Находит незаконным заключение СМЭ, ссылаясь на пункт 10 Постановления Правительства РФ от 28 июля 2008 года №574, согласно которому состав экспертов должен соответствовать по врачебным специальностям составу врачей специалистов, участвовавших в вынесении заключения военно-врачебной комиссии.

Считает, что травма Черных В.И. не могла стать причиной возникновения болезней, указанных в медицинских документах, а только могла поспособствовать прогрессированию указанных заболеваний.

Полагает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим среднего заработка определяется в процентах к его среднемесячному заработку до утраты трудоспособности соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии таковой степени утраты общей трудоспособности. При этом определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности судебно-медицинской экспертизой. В связи с тем, что заключение по утрате Черных В.И. профессиональной трудоспособности вынесено <наименование2> не уполномоченной на проведение подобных экспертиз в отношении сотрудников органов внутренних дел, то апеллятор полагает неправомерным основываться на заключении № от <дата> и считает, что Черных В.И. не подтвердила надлежащими доказательствами процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>.

Обращает внимание, что суд преждевременно удовлетворил иск Черных В.И. о взыскании единовременного пособия, так как вопрос о выплате единовременного пособия в случае причинения сотруднику вреда рассматривается специальной комиссией органа внутренних дел, и считает, что Черных В.И. не урегулирован досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отказа в удовлетворении в этой части исковых требований.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу положений статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утверждённого Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года №805 основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что <дата> <...> <наименование1> Черных В.И. при исполнении служебных обязанностей получила травму <...> в результате автоаварии.

При поступлении в <наименование3> <дата> Черных В.И. был поставлен диагноз <...>.

При выписке <дата> Черных В.И. был поставлен заключительный диагноз <...>

Впоследствии Черных В.И. неоднократно проходила лечение в <наименование3>.

<дата> военно-врачебной комиссией УВД Орловской области была освидетельствована Черных В.И. По итогам освидетельствования ей был поставлен диагноз <...>. Также Черных В.И. признана ограниченно годной к военной службе.

С <дата> Черных В.И. была уволена из <наименование1> по ограниченному состоянию здоровья. <дата> Главным бюро МСЭ Администрации Орловской области ей установлена <...>.

Указанные факты нашли своё подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционном порядке не обжалуются, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Не согласившись с выводами военно-врачебной комиссии, Черных В.И. обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена <наименование2>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> имевшееся у Черных В.И. на момент увольнения со службы из органов внутренних дел РФ – <дата> заболевание <...>, полученной Черных В.И. <дата> при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, между заболеванием и травмой имеется причинно-следственная связь, в связи с чем военно-врачебной комиссией должно было быть вынесено заключение о причинной связи в формулировке «военная травма». Имевшиеся у Черных В.И. на день её увольнения из органов внутренних дел заболевания сосудов нижних конечностей подпадают под действие пункта 39-в «Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм», содержащихся в «Правилах судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью», согласно которому стойкая утрата трудоспособности Черных В.И. составила <...>.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости уточнения диагноза истицы и удовлетворения её исковых требований.

Поскольку военно-врачебной комиссией при освидетельствовании Черных В.И. была допущена ошибка, судом был произведён расчёт единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учётом индексации в зависимости от индекса роста цен. Также суд удовлетворил требование истицы о признании права на возмещение вреда вследствие утраты трудоспособности, поскольку констатация указанного факта будет иметь значение при взыскании ежемесячных сумм в счёт возмещения здоровью.

Довод представителя ответчика о том, что при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии только военно-врачебная экспертиза, проводимая в медицинских организация, имеющих лицензию на выполнение военно-врачебной экспертизы, может устанавливать причинную связь увечий (ранений, травм), в том числе уволенных с военной службы не соответствуют пункту 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года №123, согласно которому заключение военно-врачебной комиссии может быть оспорено в суде, а также довод о неправомочности ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития делать заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности, не могут повлечь отмену состоявшегося решения по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы законность, объективность и достоверность заключения комиссии экспертов № от <дата> у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку каких-либо противоречий в проведённой по делу экспертизе не имеется. Экспертиза назначена в установленном законом порядке, проведена опытными, квалифицированными экспертами, в том числе и экспертом <> В заключении полно и подробно приведена используемая методика, оно надлежаще оформлено, научно обоснованно. Обстоятельств, опровергающих экспертное заключение, судебная коллегия не находит.

Более того, при заявлении Черных В.И. ходатайства о проведении в отношении неё военно-врачебной экспертизы представители ответчика возражая против её проведения, не предложили назначить её в конкретном экспертном учреждении или поручить конкретным экспертам, задать вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Довод о том, что травма Черных В.И. не могла стать причиной возникновения болезней, указанных в медицинских документах, а только поспособствовать прогрессированию указанных заболеваний, а также, что Черных В.И. не подтвердила надлежащими доказательствами процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% полностью опровергается указанным заключением комиссии экспертов.

Довод о том, что Черных В.И. не урегулирован досудебный порядок спора, судебная коллегия считает несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Орловской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» Сорокиной О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи