Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1946/2016 от 27.05.2016

Судья: Волченкова Н.С. Дело № 33-1946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Курлаевой Л.И.

при секретаре Лариной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоненко Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» о защите прав потребителей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» к Самсоненко Т.С. о взыскании суммы займа, процентов, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» на решение Мценского районного суда Орловской области от 05.04.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Самсоненко Т.С., удовлетворить.

Признать недействительным п.4 договора потребительского займа №<...> от <дата>, заключенного между Самсоненко Т.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль».

Признать сумму займа и процентов по договору потребительского займа №<...> от <дата>, заключенного между Самсоненко Т.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль», возвращенными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» в пользу Самсоненко Т.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» в доход бюджета муниципального образованна <адрес> государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» к Самсоненко Т.С. о взыскании суммы займа, процентов, убытков и судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Самсоненко Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» (далее по тексту ООО «Касса Взаимопомощи Июль» ) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> она заключила договор потребительского займа с ООО «Касса Взаимопомощи Июль» на сумму <...> рублей со сроком возврата займа – <дата> под 255,5% годовых.

Считала, что условия договора займа в части размера процентов за пользование займом противоречат нормам гражданского законодательства и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку размер процентной ставки по договору займа, составляющий 255,5% годовых, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25% годовых, является чрезмерно завышенным.

Поэтому первоначально просила признать п.4 договора займа в части указания процентов недействительным.

В ходе рассмотрения дела Самсоненко Т.С. исковые требования увеличила и просила также признать сумму займа и процентов возвращенными, указав, что <дата> она действительно не смогла погасить в полном объёме сумму займа, однако <дата> в счет погашения займа ею был осуществлен платеж в сумме <...> коп., <дата> - платеж на сумму <...> руб. и <дата> - в размере <...>

Поэтому полагала, что за период с <дата> по <дата> она полностью погасила сумму займа и проценты, рассчитанные ею исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

    Возражая против заявленных требований, ООО «Касса Взаимопомощи Июль» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Самсоненко Т.С. о взыскании суммы займа, процентов, убытков и судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований было указано, что при заключении договора займа размер процентов 255,5 % был согласован с Самсоненко Т.С. и она ознакомлена с условиями предоставления, пользования и возврата потребительского займа, в том числе, с процентной ставкой. Договор займа был заключен сроком до <дата>.

Однако в указанный срок Самсоненко Т.С. сумму займа не возвратила.

Самсоненко Т.С. оплатила <...>.

При этом, общая сумма задолженности у заемщика на <дата> составила <...> коп., из которых сумма основного долга <...> руб. и проценты за пользование займом в размере <...> коп.

С учетом того, что Самсоненко Т.С. <дата> оплатила <...> коп., остаток задолженности на указанную дату с учетом произведенного платежа составил <...> руб.

Иных платежей в счет погашения задолженности по договору займа заемщик не производила и сумму займа не вернула.

За период с <дата> по <дата> сумма процентов за пользование займом составила <...> рубля.

Поэтому, по мнению истца, общая сумма задолженности Самсоненко Т.С. по договору займа по состоянию на <дата> составила <...>), которые истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, ООО «Касса Взаимопомощи Июль» просило взыскать с Самсоненко Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика указанной задолженности при обращении к мировому судье, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Касса Взаимопомощи Июль» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самсоненко Т.С. отказать, а встречные исковые требования ООО «Касса Взаимопомощи Июль» удовлетворить.

Ссылается на свободу договора, его соответствие требованиям действующего законодательства, а также на то, что ответчик добровольно согласился с предложенными условиями договора.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что установленный в договоре займа размер процентной ставки является злоупотреблением правом, поскольку, по мнению ответчика, условие договора о размере процентов и полной стоимости займа соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышает установленных ограничений, установленных ч. 11 ст. 6 данного закона., а также является обычным для договоров такого вида и даже ниже средних показателей по рынку.

    Считает, что произведенный судом расчет задолженности не соответствует нормам действующего законодательства, так как суду следовало производить расчет задолженности исходя не из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а с учетом ключевой ставки, установленной Банком России с <дата> в размере 11% годовых.

Обращает внимание на то, что поскольку отсутствуют доказательства нарушения ООО «Касса Взаимопомощи Июль» прав Самсоненко Т.С., как потребителя, то, полагает, что ее личные неимущественные права не нарушены, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены судом незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Из материалов дела следует, что <дата> между Самсоненко Т.С. и ООО «Касса Взаимопомощи Июль» был заключен договор потребительского займа №<...>, согласно которому Самсоненко Т.С. предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей.

Пунктом 4 указанного договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 255,5% годовых.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Таким образом, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу Обществом, как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 255.5 % годовых, которая более чем в 30 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и более чем в 10 раз – средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях, судом первой инстанции условия договора в части установления указанных процентов обоснованно признаны недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку при ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определен из расчета 8,25 % годовых (ставка рефинансирования, действующая на момент заключения договора), а с 01.01.2016 (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У) – 11% годовых.

Из материалов дела следует, что п. 6 договора займа предусмотрен единовременный возврат суммы займа <...> с процентами в размере <...> рублей - <дата>.

Во исполнение своих обязательств по договору Общество выдало Самсоненко Т.С. сумму займа в размере 5 700 руб.

Установив, что <дата> Самсоненко Т.С. в счет погашения займа оплатила <...> копеек, суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Расчет проценты на оставшуюся сумму задолженности в период с <дата> по <дата> судом первой инстанции также правильно произведет с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

По делу установлено, что <дата> Самсоненко Т.С. внесла в счет оплаты по договору займа платеж в сумме <...> рублей, а <дата> - в сумме <...> копейки. Производя расчет задолженности процентов за пользование займом, начиная с <дата>, суд первой инстанции правильно применил ставку рефинансирования в размере 11% годовых.

Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчик в суде первой инстанции не оспорил. Иного подробного расчета задолженности не содержит и апелляционная жалоба ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции Самсоненко Т.С. исполнила свои обязательства в полном объёме по договору займа перед ООО «Касса Взаимопомощи Июль» является правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Самсоненко Т.С. о признании недействительными условий договора в части установления процентов за пользование займом, а также признание займа и процентов возвращенными. При этом, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Касса Взаимопомощи Июль» о взыскании задолженности по договору займа.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Касса Взаимопомощи Июль» в пользу истца на основании ст. 15 Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда в размере <...>

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Касса Взаимопомощи Июль» не были удовлетворены, суд, руководствуясь ч.6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу Самсоненко Т.С. с указанного ответчика штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

По изложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 05.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи