Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2016 ~ М-1676/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-1668/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года                    г. Спасск-Дальний

    Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина М.А. и Жилиной Т.А. к Павенко И.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жилин М.А. и Жилина Т.А. обратились в суд с иском к Павенко И.А. о взыскании компенсации морального вреда, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут на проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес>, водителем автомобиля <марка> Павенко И.А. был совершен наезд на пешехода А.М., в результате которого последний получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью и умер.

Погибший приходился им сыном и в результате его смерти им причинены моральные и нравственные страдания. До настоящего времени они не могут спокойно спать, мучаются бессонницей, глубоко переживают произошедшее.

По изложенному, просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма 1>, т.е. по <сумма 2> в пользу каждого и расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма 3>..

В судебном заседании истец Жилин М.А. исковые требования поддержал и пояснил, что сын был помощником, несмотря на наличие инвалидности № группы. На момент гибели сыну было № года, он проживал совместно с ними, своей семьи у него не было.

Представитель Жилина М.А. Петренко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что его доверитель не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павенко. Учитывая, что водитель должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, у его доверителя возникает право на взыскание компенсации морального вреда.

Истец Жилина Т.А. исковые требования поддержала и пояснила, что погибший был не единственным у нее ребенком, но единственным сыном, который употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял ими. Смерть сына является для нее невосполнимой утратой. Они с мужем имеют незначительные заработные платы, а сын помогал им материально, т.к. являлся получателем пенсии по инвалидности.

Ответчик Павенко И.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что готов понести расходы на погребение погибшего, но не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, т.к. не является виновным в ДТП, которое произошло при следующих обстоятельствах: в 22.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в темное время суток, он управлял транспортным средством <марка> по <адрес> со скоростью 55-60 км/ч., двигался по направлению к центру города. В определенный момент привлек его внимание отблеск от рамы велосипеда, едущего во встречном ему направлении. На своей полосе движения он никого не видел, однако, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Прижавшись к обочине, он остановился, увидел лежащего вниз лицом человека, одежда которого была темной и не оснащена световозвращающими элементами. Поняв, что сбил его, он стал звонить в полицию и Скорую медицинскую помощь, приезда которых дождался на месте ДТП. Прибывшая Скорая помощь зафиксировала смерть пострадавшего. Не считает себя виновным в ДТП, т.к., согласно заключения эксперта, пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения в тяжелой степени, он же сам был трезв, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования. Он работает в АО «Спасскцемент» подсобным рабочим и размер его заработной платы составляет <сумма 4> в месяц. Иных доходов, кроме заработной платы, он не имеет, холост, иждивенцев у него нет. Проживает совместно с матерью-пенсионеркой.

Представитель ответчика Розалиева Л.Е. просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вины ее доверителя в произошедшем ДТП не установлено. Согласны выплатить истцам расходы на погребение, но таких требований истцы не предъявляют.

Помощник прокурора г.Спасска-Дальнего Скажутина Н.О. считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, с учетом наличия вины потерпевшего в ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье, в соответствии с требованиями ч.1 ст.150 ГК РФ, относятся к категории личных неимущественных прав граждан.

В соответствие с положением ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут на проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес>, водителем автомобиля <марка> Павенко И.А. И.А.(ответчиком) был совершен наезд на пешехода А.М., в результате которого последний получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью и умер.

Постановлением следователя СО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Павенко И.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного тч.3 ст.264 УК РФ, т.к. он не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода А.М.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из данного постановления следует, что при судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено соответственно 3, 4 % и 4, 1 % этилового спирта, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, водитель не располагал возможностью экстренного торможения при условии движения автомобиля со скоростью 55-60 км/ч

Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, примерная скорость движения автомобиля <марка> в момент наезда могла составлять около 50-60 км/ч.

Названным постановлением установлено нарушение пешеходом А.М. п.п.4; 4.1 ПДД, который в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одежде темного цвета без световозвращающих элементов, двигался в попутном с транспортными средствами направлении.

В силу положения ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, с учетом отсутствия установленной компетентными органами вины водителя Павенко И.А. в совершенном ДТП, наличия грубого нарушения Правил дорожного движения пешеходом А.М., что повлекло его смерть, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков компенсации морального вреда, но в меньшем относительно заявленного размере, в силу нижеследующего.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования установлено отсутствие у водителя Павенко И.А. состояния опьянения.

Размер среднемесячной заработной платы ответчика, согласно справки АО «Спасскцемент», составляет <сумма 5>.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истцов, понесших невосполнимую утрату смертью сына, вышеприведенные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <сумма 6>.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу ответчиков расходов в размере <сумма 3>, понесенных на оплату государственной пошлины, суд руководствуется положением ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Жилина М.А., как лица, непосредственно понесшего расходы на основании представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Жилина М.А. и Жилиной Т.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Павенко И.А. в пользу Жилина М.А. в счет компенсации морального вреда <сумма 6> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 3>, а всего <сумма 6>

Взыскать с Павенко И.А. в пользу Жилиной Т.А. в счет компенсации морального вреда <сумма 6>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья        Миначёва Т.В.