Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13704/2020 от 26.03.2020

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-13704/2020

2-4376/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К, П.Н., П.Т. к ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» о признании незаконным отказа и об обязании выдать пропуск по апелляционной жалобе К на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят суд признать незаконным отказ и прекращение с К переписки; обязать ответчика выдать пропуск П.Т., признав отказы от 26.06.2019, от 25.04.2019, от 28.08.2019 незаконным.

В обоснование исковых требований истец указал, что К, проживает в <Адрес...>, который находится на территории санатория «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского».

Согласно порядку пропуска лиц через территорию санатория к жилому дому, необходимо выдача пропуска лицам, следующим к указанному дому.

В связи с чем, было отказано в выдаче пропуска П.Т. на посещение жилого дома, что истцы считают незаконным, так как П.Т. приходится К бывшей женой, а П.Н. матерью.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2019 года, исковое заявление К, П.Н., П.Т. к ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» о признании незаконным отказа и об обязании выдать пропуск, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, К подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письмо ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» исх. № 4050 от 28.08.2019 было направлено П.Н. по обращению на личный прием. В данном ответе не содержится отказа, а указывается, что в ходе личного приема было достигнуто соглашение по вопросу обсуждаемого на личном приеме.

Кроме этого, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, К не может признавать данное письмо незаконным, так как оно направлялось на имя П.Н., так же К не является законным представителем П.Н., следовательно, данное письмо не нарушает права К

Истцам не однократно давались ответы, о проходе гостей на территорию санатория и оформления пропуска № 4914 от 25.09.2017, №2124 от 16.05.2018, №2474 от 07.06.2018, № 2925 от 04.07.2018, №3262 от 26.07.2018, №3991 от 04.09.2018, по вопросу выдачи пропусков.

В соответствии с п. 5. ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу».

Таким образом, на заявление от 12.07.2019 руководством ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» был дан ответ № 3533 от 25.07.2019, что решение о прекращении переписки по вопросу предоставления пропуска П.Т. было принято 01.11.2018.

Сообщением санатория № 2897 от 26.06.2019 П.Т. не отказано, а разъяснено, какую информацию и документы ей необходимо предоставить в бюро пропусков Санатория для выдачи соответствующего пропуска на территорию Санатория.

Из решения суда от 20.02.2019, вступившего в законную силу, установлено, что пропуск на территорию ФГКУ «Санаторий имени Дзержинского Ф.Э.» осуществляется в соответствии с приказом ФСБ России от 25.04.2011г. №0124 «Об утверждении Инструкции по внутренней охране объектов федеральной службы безопасности и Порядка организации и осуществления пропускного режима на объектах федеральной службы безопасности». Посещение гостями территории санатория возможно также только путем оформления пропуска, о чем истцам неоднократно давались ответы.

Так, в материалах дела имеются копии ответов санатория № 4914 от 25.09.2017, № 2124 от 16.05.2018, № 2474 от 07.06.2018, № 2925 от 04.07.2018, № 3262 от 26.07.2018, № 3991 от 04.09.2018 г. по вопросу выдачи пропусков.

Истцы не представили доказательств того, что истец П.Т. является собственником жилого помещения, членом семьи или близким родственником собственника жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес...>, следовательно, для выдачи пропуска П.Т. отсутствуют основания.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17, категория земель земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, площадью 175706 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному Государственному казенному учреждению «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» на основании Постановления Главы города администрации города Сочи № 691 от 26.10.1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18.11.2009 года управлением Федеральной государственной службы по Краснодарскому краю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2009 года, земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, площадью 175706 кв.м, с кадастровым номером <№..> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2009 года сделана запись регистрации <№..>.

Судом также установлено, что истец П.Н., имея пропуск на территорию санатория, в 2018 году ни разу не посещала дом №<Адрес...>, что подтверждается сведениями комендантского отдела, осуществляющего пропускной режим на территорию учреждения.

Согласно сведениям комендантского отдела, в жилом доме, расположенном на территории санатория, практически никто не проживает.

При этом суду не представлено доказательств и сведений о том, когда и каким образом, кому из истцов было отказано в посещении жилого помещения в жилом доме <Адрес...>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г.Сочи от 20.02.2019 года истцы К, П.Н., П.Т. обращались с исковым заявлением к ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и проездом к жилому дому и выдаче пропусков.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 20.02.2019 года в удовлетворении данного искового заявления было отказано.

Таким образом, в виду того, что ранее было установлено обстоятельство, вступившим в законную силу решением суда, а именно, что санаторий не препятствует в пользовании истцам жилыми помещениями и проезду к дому, следовательно, данные обстоятельства не подлежат пересмотру и не подлежат оспариванию при пересмотре настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением и необходимости выдачи пропусков П.Н. и П.Т. на территорию Федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского».

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на имеющие значение для дела факты и доказательства, которые не были бы приняты во внимание и оценены судом, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Вместе с тем, у судебной коллегии оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.