Мотивированное решение по делу № 02-0695/2020 от 05.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/20 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании денежных средств и по встречному иску фио к наименование организации о расторжении договора поручения,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском , в котором просило взыскать солидарно с ответчиков наименование организации, фио задолженность по генеральному договору № 936-810/10ю от дата об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в размере 37913985руб.86коп., взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 000руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком наименование организации условий договора, обеспеченного поручительством фио

дата Головинским районным судом адрес по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены ( том 1 л.д.236-239).

Определением суда от дата заявление фио об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от дата удовлетворено, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с иском ответчик фио предъявила встречный иск, в котором просила расторгнуть договор поручения, заключенный между фио и наименование организации № 936-810/10ю-ПК1 от дата в связи с существенным изменением обстоятельств. Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора поручительства произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: была отозвана лицензия у банка, через который производились взаиморасчеты сторон вследствие чего ответчик наименование организации был лишен возможности надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, что повлекло наступление ответственности фио как поручителя по договору. Также фио полагает существенным изменением обстоятельств то, что длительное время ввиду введения процедуры банкротства истца не был определен его правопреемник ( лицо, действующее от имени и в интересах истца). фио, не являясь стороной взаимоотношений между наименование организации и наименование организации не имела возможности повлиять на возникшую ситуацию, для нее как для стороны по договору поручения обстоятельства существенно изменились.

Представитель истца и ответчика по встречному иску наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик и истец по встречному иску фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, возражений относительно рассмотрения дела в её отсутствие не заявила.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил свои возражения по иску ( том 2 л.д.211-212).

Представитель 3-го лица наименование организации, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Суд, проверив материалы дела, считает основной иск подлежащим удовлетворению, встречный -отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах( статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен генеральный договор № 936-810/10ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно условиям которого продавец наименование организации уступает фактору наименование организации денежные требования к наименование организации, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга , что закреплено в пункте 2.2 договора.

наименование организации осуществило текущее финансирование наименование организации, которое в соответствии с условиями договора полностью не возвращено и в соответствии с условиями договора по состоянию на дата задолженность наименование организации составила: общую задолженность по финансированию в сумме сумма, задолженность по вознаграждению за финансирование в сумме сумма, задолженность по вознаграждению за обработку документов в сумме сумма Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и расчетом задолженности исходя из условий договора и подписанного сторонами тарифного плана, а потому в этом размере в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за просрочку возврата финансирования составили сумма, пени за просрочку уплаты вознаграждения за финансирование составили сумма, пени за просрочку уплаты вознаграждения за обработку документов составили сумма, а всего общий размер начисленных истцом пени составил сумма

Принимая во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки размеру нарушенного денежного обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы сумма

При этом общий размер взыскания с наименование организации в пользу наименование организации в счет исполнения обязательств по договору № 936-810/10ю от дата составит:

сумма+ сумма +сумма + сумма = сумма

Разрешая по существу встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч.4 ст. 451 ГК РФ Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Встречное исковое заявление о расторжении договора поручительства заявлено фио в связи с существенными изменением обстоятельств, что выразилось в том, что у банка, через который производились взаиморасчеты сторон, была отозвана лицензия, вследствие чего ответчик наименование организации был лишен возможности надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, что повлекло наступление ответственности фио как поручителя. И то что длительное время ввиду введения процедуры банкротства истца не был определен его правопреемник ( лицо, действующее от имени и в интересах истца).

Однако, указанные обстоятельства очевидно не могут быть признаны существенными, поскольку являются устранимыми и преодолимыми при определенной добросовестности и заинтересованности обязанного лица в исполнении обязательства, то есть не относятся к числу исключительных, влекущих такие правовые последствия как расторжение договора.

Таким образом истцом по встречному иску в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств изменения обстоятельств, которое носит существенный характер и предусмотрено ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора поручительства, а потому встречный иск о расторжении договора поручительства как заявленный безосновательно и не основанный на законе подлежит отклонению.

Поскольку исполнение обязательств наименование организации по договору № 936-810/10ю от дата об общих условиях факторингового обслуживания внутри России обеспечено заключением со фио договора поручительства, что подтверждается договором поручительства №936-810/10ю-ПК1 от дата, который судом не расторгнут и подлежит исполнению, учитывая, что подлежащая взысканию с наименование организации сумма задолженности не превышает предел ответственности поручителя, в силу ст. 363 ГК РФ указанная сумма подлежит солидарному взысканию как с наименование организации , так и его поручителя фио

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, в равных долях, то есть по сумма с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ  :

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании денежных средств – удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о расторжении договора поручения – отказать.

Взыскать с наименование организации и фио, солидарно, в пользу наименование организации сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать со фио в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес  .

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата