Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24267/2018 от 06.06.2018

Судья: Токарева М.А. Дело № 33-24267/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

с участием прокурора Пономаревой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Динское Автотранспортное предприятие» Лыгина В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алейник О.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Динское Автотранспортное предприятие» и САО «ВСК» о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на погребение и захоронение в размере 213 930,62 рублей, расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого матери истицы < Ф.И.О. >6 были причинены несовместимые с жизнью повреждения. Постановлением старшего следователя ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >8, управляющего в силу своих должностных обязанностей транспортным средством, автобусом МАН Леон классик, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ОАО «Динское АТП».

Согласно свидетельству о родственном захоронении < Ф.И.О. >6 захоронена <...> на кладбище муниципального образования <...>, ответственным за захоронение являлась дочь Алейник О.П.

<...> Алейник О.П. обратилась в страховую компанию с заявлением <...> о наступлении события и возмещении материального вреда с предоставлением необходимых документов, подтверждающих расходы на погребение своей матери. В <...> страховой компанией рассмотрено заявление и выплачена лимитированная компенсация Алейник О.П. в размере 25 000 рублей. Однако согласно квитанциям <...> от 02. 11.2015 года Алейник О.П. оплатила услуги МУП Ритуальных услуг МО <...> по погребению на общую сумму 4 615 62 рубля, в том числе 3699,88 рублей - за оформление документов для погребения, погребение, регистрационный знак, 915 рублей - установка венков и креста на могилу. Согласно квитанции <...> от <...> оплачено 800 рублей ООО "Мемориал" за разовую уборку могилы. Согласно квитанции <...> истица понесла необходимые расходы на приобретение ритуальных принадлежностей и оказание ритуальных услуг, в том числе на изготовление могильной ограды, всего на сумму 123 400 рублей, согласно квитанции <...> от <...> услуги по изготовлению памятника составили в размере 110 000 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Динское Автотранспортное предприятие» в пользу Алейник О.П. в счет возмещения расходов на погребение взыскано 206 315 рублей 62 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

С ОАО «Динское Автотранспортное предприятие» взыскана госпошлина в размере 5 263,16 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Динское Автотранспортное предприятие» Лыгин В.В. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, снизив их размер, а также отменить в части взыскания расходов на погребение, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Алейник О.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Пономаревой П.Г., полагавшей решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное, в результате которого матери истицы < Ф.И.О. >6 была причинена смерть.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство, которым управлял < Ф.И.О. >8, принадлежал ОАО «Динское АТП», при этом постановлением следователя ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >8, по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1, ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Установлено, что на момент совершения ДТП ответчик ОАО «Динское автотранспортное предприятие» являлся страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Из материалов дела следует, что <...> истица обратилась в страховую компанию с заявлением <...> о наступлении события и возмещении материального вреда с предоставлением необходимых документов, подтверждающих расходы на погребение своей матери. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 25 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка.

Согласно ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, является разновидностью договоров имущественного страхования.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г. установлена предельная сумма страхового возмещения в части возмещения расходов на погребение в размере 25 000 руб., в пределах которой страховая организация несет ответственность на основании заключенного договора ОСАГО.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Материалами дела установлено, что истица понесла расходы на погребение матери в общей сумме 238 930,62 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение.

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Так, статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовое действие по захоронению тела (останков) после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленному в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти и в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным нормам.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, предоставленных истцом доказательств о понесенных расходах на погребение,, оформление документов, установку венков, изготовление могильной ограды, установлению памятника, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы к необходимым и поскольку размер страховой выплаты полностью не возмещает расходы на погребение, взыскал понесенные истицей расходы на погребение в недостающей части с владельца источника повышенной опасности ОАО «Динское АТП» в сумме 206 315,62 руб. из расчета (231 315,62 руб. - 25 000 руб.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе и в части учета вины потерпевшей пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере в 100 000 рублей, полагая ее разумной и справедливой, определив размер в пять раз меньше заявленных истцом требований. Оснований для ещё большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы также правильно взысканы на основании ст.ст. 98, 100 ГК РФ с учетом трудозатрат представителя, сложности дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Динское Автотранспортное предприятие» Лыгина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: