Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2018 (2-1544/2017;) ~ М-1501/2017 от 08.08.2017

Дело 2-16/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 12 февраля 2018 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Предгорного районного суда Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием: с участием: представителей истцов Кайшева С.С., Гиберт А.Я., Алефировой А.К., Леонова А.И., Леоновой С.В. - Чубчевой Н.В. и Гаджаровой Т.Р, действующих на основании доверенностей, ответчиков Кочоманова А.К., Афанасова Ю.С., Демурчева Б.А., Леонова Ю.К., Мозговой Н.В., представителей ответчиков Литвинко Е.В., Мозговой Н.В., Асановой Н.А., действующих на основании доверенностей, третьего лица – кадастрового инженера Цой Т.М., третьего лица Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Кайшева С. С., Гиберт А. Я., Алефировой А. К., Леонова А. И., Леоновой С. В. к администрации МО Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, Матвеенко А.Я., Мельниковой Н.Н., Афанасовой В.И., Кайшову П.П., Домоцеву Х.К., Ильиченко А.А., Ширяеву В.А., Мозговой Р.П., Бойко С.Н., Бородаевой А.П., Зайцеву В.И., Микеловой Л.А., Бересневой Н.Н., Иванюшко Н.П., Кривошееву А.И., Занозиной Г.Н., Мозговой В.А., Микеловой Е.П., Ильиченко С.А., Каплиной Т.В., Мозговой Е.А., Микейловой Т.С., Микелову Б.А., Виватенко Н.В., Демурчевой А.Е., Бойко А.В., Игошкиной Р.В., Занозиной А.Г., Кривошееву А.И., Зайцевой Е.Г., Калинину А.М., Калининой С.Г., Новрадову Я.Я., Дединскому И.Н., Демурчеву Б.А., Бойко Н.В., Иванюшко Л.Н., Зорину В.Я., Калинину П..М., Кривошеевой С.В., Иванюшко В.П., Занозину Н.И., Давыденко А.И., Грезеву П.В., Грезеву В.Л., Кюрджиеву А.А., Андрееву А.А., Афанасову Ю.С., Губе Л.А., Ангелову К.Н., Андреевой В.А., Губе А.А., Афанасову С.Г., Губе З.Н., Афанасову С.С., Копанову Н.И., Кочоманову С.К., Кочоманову Ю.К., Копановой Л.Я., Кочоманову А.К., Мозговому В.В., Тимофеевой С.А., Тимофеевой М.Ф., Чотуловой С.Н., Чуприну В..И., Попову М.М., Попко И.Н., Петриковой З.А., Татариновой Е.С., Шаповаловой Л.Я., Устинову П.Н., Попову В.К., Томиловой В.С., Леонову Н.К., Чотулову И.А., Чурса А.И., Поповой Л.В., Леоновой М.А., Леоновой Н.А., Ангелову В.А., Азову В.П., Рыбасовой Л.Г., Рыбасову Н.И., Абисогомян А.В., Рубан В.Д., Азовой А.Ф., Ангеловой А.Н., Будагову Г.П., Хаустовой Л.И., Савенко Л.Н., Кюрджиеву Г.С., Микейлову В.Г., Леоновой Р.С., Зорину А.М., Медяник Л.П., Кюрджиеву А.В., Шмидт Н.В., Качановой И.Н., Даначеву М.Л., Игошкину С.М., Черешневой А.С., Черешневой М.О., Демурчеву И.А., Дядяевой Н.В., Двадненко В.В., Двадненко А.Е., Ангелову С.Ф., Подолеко А.И., Кайшеву В.М., о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в части утверждения проекта межевания,

установил:

Истцы, с учетом изменений оснований иска, уменьшения размера исковых требований, обратились в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в части утверждения проекта межевания.

В обоснование своих доводов истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира: МО Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края для утверждения проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., а также перечня собственников земельных долей, желающих выделиться из общего земельного массива в соответствии с проектом межевания.

Данное собрание было проведено с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а в результате выдела 11 земельных участков в счет земельных долей нарушены права и интересы иных участников долевой собственности.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Считают, что при организации собрания от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены требования п. 6 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Положениями п.6 ст. 13.1 Закона при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления по месту расположения каждого исходного земельного участка возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В газете Искра N 31 от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков и проведении общего собрания участников общей долевой собственности. В объявлении указаны срок для ознакомления с проектом межевания и для подачи обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка кадастровому инженеру Сенченко И.С., дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и повестка дня собрания.

При обращении в установленный публикацией срок истцов - участников долевой собственности к кадастровому инженеру Сенченко И.С. с целью ознакомления с проектом межевания выделяемых земельных участков, указанный проект межевания участникам долевой собственности представлен не был со ссылкой на то, что Сенченко И.С. не занимается подготовкой такого проекта межевания.

Впоследствии выяснилось, что проект межевания подготавливал другой кадастровый инженер Цой Т.М.

В итоге истцы не имели возможности ознакомиться с проектом межевания, который был утвержден собранием, и принести свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, поскольку в нарушение п.6 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель срок ознакомления с проектом составил всего 2-3 дня вместо 30 дней. Как следует из проекта межевания, данный проект был датирован ДД.ММ.ГГГГ., а утвержден общим собранием ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании кадастровый инженер Цой Т.М., проект межевания переделывался после опубликования извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, поскольку некоторые участники долевой собственности отказались выделять свои доли, поэтому размер образованных земельных участков был изменен, и окончательный (доработанный) вариант проекта межевания относительно размера образованных земельных участков был подготовлен не более чем за 6 дней до его утверждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренной законом процедуры согласования местоположения границ выделяемого земельного участка с другими участниками долевой собственности. Нарушение указанной процедуры в свою очередь исключает возможность выдела земельного участка в соответствующих границах.

Несоблюдение предусмотренного законом срока ознакомления с проектом межевания нарушило права и законные интересы истцов как участников долевой собственности.

Кроме того, как выяснилось в судебном заседании, проект межевания, утвержденный на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. вообще не предоставлялся для ознакомления участникам долевой собственности. Так, представитель участника долевой собственности третьего лица ООО «АгроФирма «<адрес>» - Васильева О.В. представила суду проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленный ей кадастровым инженером Цой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ. для ознакомления, с которым собственники ознакомились и направили возражения, однако параллельно этому на собрание был вынесен на утверждение совершенно другой проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ., с которым собственники земельных долей не имели возможности ознакомиться по вышеуказанным причинам, что противоречит положениям законодательства.

При этом на момент утверждения проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ. поданные возражения участника долевой собственности на первичный проект межевания относительно размера и местоположения границ, с учетом наложения границ земельного участка на автомобильную дорогу и образование чересполосицы, не были сняты и не признаны необоснованными в соответствии с пунктом 15 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем, законодатель, определяя в ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ процедуру согласования проекта межевания, исходит из того, что участники долевой собственности должны иметь реальную возможность в течение всего указанного в извещении кадастрового инженера периода ознакомиться с проектом межевания.

При этом в силу положений п. 3 ст. 13.1 названного Федерального закона для ознакомления другим участникам долевой собственности должен быть представлен проект межевания, который по содержанию соответствует "Требованиям к проекту межевания земельных участков", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. N 388. Несоблюдение данной процедуры исключает реализацию другими участниками долевой собственности своего права представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

При сопоставлении проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. видно, что проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленный для ознакомления существенно отличается от проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного собранием в части размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а так же имеются существенные отличия в размерах долей в образуемых земельных участках.

1. Так, в таблице «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» Лист №:

В проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена таблица в соответствии с п.32,33 Требований (количество таблиц должно соответствовать количеству участков 11); Номер участка по порядку 1, площадь земельного участка № :3У1 равна 138000 кв.м. по 1/4 доле в праве на Виватенко Н.В. Мозговая Р.П.Мозговая В.А. Каплина Т.В. размер доли в натуральном выражении 3,45 га; В данном варианте чересполосица отсутствовала.

А в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена таблица в нарушении с п.32,33 Требований (количество таблиц 109 не соответствует количеству участков 11)

Номер участка по порядку 1-4 площадь земельного участка № :3У1 равна 136800кв.м по 1/4 доле в праве на Виватенко Н.В. Мозговая Р.П.Мозговая В.А. Каплина Т.В. размер доли в натуральном выражении 3,42 га. Появилась чересполосица, в нарушении ст. 11.9 ЗК РФ.

2. В проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, Номер участка по порядку 5,площадь земельного участка № :3У5 равна 531000кв.м по 1 доле в праве на каждого из 15 участников долевой собственности на этот земельный участок. размер доли в натуральном выражении 513000кв.м.

В проекте межевания от №: Номер участка по порядку 15-31,площадь земельного участка № :3У5 равна 478800 кв.м.

3. В проекте межевания от №: Номер участка по порядку 9, площадь земельного участка №:3У9 равна 250800кв.м размер одной доли в натуральном выражении 3,4 га.

В проекте межевания от №.: Номер участка по порядку 69-73,площадь земельного участка №:3У9 равна 216600 кв.м размер одной доли в натуральном выражении 3,42 га.

4. В проекте межевания от №: Номер участка по порядку 10, площадь земельного участка №:3У10 равна 342000кв.м., размер одной доли в натуральном выражении 3,42 га.

В проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ,:Номер участка по порядку 74-84,площадь земельного участка №:3У10 равна 376200 кв.м размер одной доли в натуральном выражении 3,42 га. Несмотря на то, что добавился 1 дольщик и число участников изменилось с 10 человек на 11человек, графические материалы на Схеме проекта межевания: площадь, конфигурация и местоположение не изменились, т.е. не соответствии графической части проекта с семантикой.

5. В проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, Номер участка по порядку 11, площадь земельного участка №:3У11 равна 1214100кв.м по 1 доле в праве на каждого из 26 участников долевой собственности на этот земельный участок. размер доли в виде простой правильной дроби не пересчитан.

В проекте межевания от 19.06.2017г, Номер участка по порядку 85-109,площадь земельного участка №:3У10 равна 1021290кв.м. размер одной доли в натуральном выражении 3,42 га.

Кроме того, имеются нарушения при оформлении графической части как в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, так и в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ на стр.15 лист 14 таблица «Сведения об изменяемых земельных участках и их частях»:

Таблица «Сведения об изменяемых земельных участках и их частях» составлена неправильно - полностью нарушен п44, п45 Требований( площадь приведена начальная, а должен быть остаток после выдела), общая площадь земельного участка КН26:№ по документам (Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.г) после выдела составляет 15162250 кв.м.)

44. Графа "3" таблицы реквизита "1" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях" заполняется, если земельный участок, из которого осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей, представляет собой единое землепользование либо его граница представляет собой несколько замкнутых контуров.

В указанном случае в графе "3" таблицы реквизита "1" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях" построчно приводятся кадастровые номера земельных участков, входящих в состав единого землепользования, из которых образованы соответствующие земельные участки, либо номера контуров границы многоконтурного земельного участка.

В иных случаях (если земельный участок, из которого осуществляется выдел земельного участка или земельных участков в счет земельных долей, не является земельным участком, представляющим собой единое землепользование, или многоконтурным земельным участком) в указанной графе проставляется знак "-" (прочерк).

45. В графе "4" таблицы реквизита "1" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях" приводится площадь измененного земельного участка, определенная после выдела земельных участков в счет земельных долей.

При этом в случае, если измененный земельный участок является земельным участком, представляющим собой единое землепользование или многоконтурный земельный участок, в данной графе приводится площадь каждого указанного в графе "3" земельного участка либо контура границы многоконтурного земельного участка (определенная после выдела земельных участков в счет земельных долей). Если соответствующий земельный участок либо контур границы многоконтурного земельного участка, указанный в графе "3", полностью вошел в состав образуемого земельного участка, в графе "4" указывается цифра "0" (ноль).

3. Нарушения при оформлении графической части имеются как в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, так и в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ: нарушены п 50 Требований -нет материалов по кадастровому делению. В нарушение п.53 Требований не обозначены земельные участки общего пользования, границы кадастровых кварталов, границы населенных пунктов.

Нарушены требования к оформлению графической части Проекта межевания.

В силу 50-53 раздел графической части Проекта межевания "Проектный план" оформляется на основе сведений кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, указанных в составе раздела "Исходные данные".

При отсутствии в указанных кадастровом плане соответствующей территории или кадастровой выписке о соответствующем земельном участке сведений картографической основы государственного кадастра недвижимости проектный план подготавливается с использованием картографических материалов масштаба 1:50000 и крупнее.

Проектный план оформляется в отношении всех образуемых и измененных земельных участков. При необходимости местоположение отдельных характерных точек границ (частей границ) может отображаться в виде выносок или врезок, оформляемых на отдельных листах в составе Проектного плана.

Проектный план оформляется в масштабе, обеспечивающем читаемость местоположения характерных точек границ земельных участков. Части границ земельных участков отображаются на Проектном плане в заданном масштабе сплошной линией красного цвета толщиной не более 0,5 мм.

На Проектном плане отображаются:

проектируемые границы образуемых земельных участков, границы измененных земельных участков и частей указанных земельных участков;

местоположение земель или земельных участков общего пользования (местоположение таких земель и земельных участков отображается схематично);

при необходимости, проектируемые границы образуемых земельных участков (образуемых частей земельных участков), посредством которых планируется обеспечить доступ к образуемым или измененным земельным участкам;

обозначения образуемых земельных участков, образуемых частей земельных участков, характерных точек границ;

кадастровые номера земельных участков, из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей;

местоположение природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (если отдельные части границ образуемых земельных участков совпадают с местоположением внешних границ таких объектов);

местоположение границ муниципальных образований и (или) границ населенных пунктов (если соответствующий земельный участок примыкает к границе муниципального образования и (или) населенного пункта);

границы кадастрового деления (если соответствующий земельный участок располагается в нескольких кадастровых кварталах, либо земельный участок примыкает к границе кадастрового деления).

Истцы отмечают, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом (п. 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Считают, что 11 земельных участков образованы с нарушением требований к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, а именно:

1. В соответствии с ч. 3 ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

В нарушение указанной нормы закона границы земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) пересекают границы населенного пункта станица Суворовская, а именно, входящий в состав единого землепользования земельный участок с кадастровым номером № площадью 348619 полностью накладывается на границы населенного пункта станица Суворовская. Сведения о границах населенного пункта внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. номер границы 6455249. Данный факт подтвержден как материалами дела (заключение кадастрового инженера Пурига А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.), так и объяснениями третьих лиц. При этом, в заключении кадастрового инженера Цой Т.М. по проекту межевания, утвержденного собранием, также указано о пересечении земельного участка с землями населенного пункта.

Земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов. Если в результате проведения государственного кадастрового учета в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка, не относящегося к категории земель населенных пунктов, указанный земельный участок в соответствии со сведениями ЕГРН расположен в границах населенного пункта, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, такой земельный участок считается отнесенным к категории земель населенных пунктов независимо от наличия иных сведений о категории земель в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельный участок, в соответствии с ч. 12,13 ст. 14 ФЗ от 21.12.2004г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» с изменениями, внесенными ФЗ от 29.07.2017 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель».

В соответствии с ч.15 указанной нормы закона, в случаях, указанных в частях 4, 9 и 13 настоящей статьи, принятие акта о переводе земельного участка из одной категории в другую (решения об отнесении земельного участка к соответствующей категории земель) не требуется.

Земельный участок с кадастровым номером № является входящим земельным участком в составе единого землепользования №, поэтому сведения о категории земель именно этого участка с кадастровым номером № отсутствуют. Поскольку данный земельный участок полностью входит в границы населенного пункта станица Суворовская, сведения о которой внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. номер границы 6455249, то в силу ч. 12,13,15 ст. 14 ФЗ от 21.12.2004г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», данный земельный участок считается отнесенным к категории земель населенных пунктов.

Таким образом, до устранения указанного выше пересечения границ земельного участка с границами населенного пункта станица Суворовская образование 11 земельных участков путем выдела влечет нарушение п. 3 ст. 11.9 ЗК РФ.

2. Согласно п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В нарушение указанной нормы закона образование земельных участков привело к чересполосице, препятствующей рациональному использованию земельного участка с кадастровым номером №.

Образование 3-х земельных участков№привело к чересполосице, препятствующейрациональному использованию исходного земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что имеет место пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с автомобильной дорогой А-165 «Лермонтов-Черкесск». Т.е. земельный участок с № (единое землепользование), располагается в полосе отвода автомобильной дороги А-165 «Лермонтов-Черкесск» 5км+850м – 41км+000м; площадь пересечения с земельным участком №, входящим в состав земельного участка №(единое землепользование) составляет 2298кв.м. (Схема 1.1 заключения кадастрового инженера Пурига А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Площадь пересечения с земельным участком №, входящим в состав земельного участка №(единое землепользование) составляет 2198кв.м. (Схема 1.2 заключения кадастрового инженера Пурига А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Площадь пересечения с земельным участком № входящим в состав земельного участка №(единое землепользование) составляет 407кв.м. (Схема 1.3 заключения кадастрового инженера Пурига А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая площадь пересечения составляет 4903 кв.м. Как пояснила Цой Т.М. земельные участки были образованы таким образом, чтобы не пересекать указанную дорогу, т.е. с отступлением от внешней границы исходного земельного участка с кадастровым номером №, что привело к образованию чересполосицы,препятствующей рациональному использованию исходного земельного участка с кадастровым номером № в этой части границы.

При этом в случае исправления реестровой ошибки в отношении пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № до начала процедуры выдела 11 земельных участков, образование земельных участков путем выдела не привело бы к чересполосице, т.е. к нарушениям ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Несоблюдение требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ привело к нарушению прав остальных дольщиков, поскольку привело кпрепятствию рационального использования исходного земельного участка с кадастровым номером № в этой части границы в соответствии с его видом разрешенного использования.

3. Имеет место наложение всего земельного участка №(единое землепользование) на лесополосы, площадь наложения 481937 кв.м. и на несельскохозяйственные угодья (мочаки, солончаки) площадь наложения 739857 кв.м. Общая площадь земельного участка непригодная для сельскохозяйственного использования составляет 1221794кв.м. (Схема 2 заключения кадастрового инженера Пурига А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В состав земельного участка с кадастровым номером № входят дороги, лесополосы, болото, земли населенных пунктов, которые не могут быть выделены и использоваться по назначению в силу непригодности земли к плодородию, тогда как в состав 9 из 11 образованных земельных участков не вошли дороги, лесополосы, болото, земли населенных пунктов, эти непригодные земли достанутся оставшимся пайщикам, которые еще не реализовали свое право на выдел своей доли из земельного участка с кадастровым номером №, права которых нарушены.

Из общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории земельного участка №(единое землепользование) должно быть исключено 1575316 кв.м. таких площадей, что соответствует исключению из оборота полных 46 долей (по 3,42 га).

С учетом изложенного выполнение кадастровых работ по выделу паев из земельного участка №(единое землепользование) до устранения вышеуказанных реестровых (кадастровых) ошибок не должно было быть, поскольку образование земельных участков приведет к нарушению прав 46 дольщиков.

В связи с тем, что истцы не имели возможности ознакомится с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ. по указанным выше причинам, то и принести свои возражения относительно размера и местоположения участков также не смогли, притом, что имеются существенные нарушения законодательства и прав собственников, описанные выше.

В соответствии с ч. 1 ст 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 14.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 2,3 ст. 14.1 Закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Таким образом, возможность принятия общим собранием решения по тому или иному вопросу определяется повесткой, перечень вопросов которой определяется заранее и подлежит предварительному опубликованию с тем, чтобы участники общей долевой собственности могли принять решение о целесообразности их участия в общем собрании.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. был рассмотрен пятый вопрос о наличии пересечения земельного участка с кадастровым номером № с автомобильной дорогой А-165 «Лермонтов-Черкесск», при этом, в повестке дня данный пятый вопрос был обозначен как «Прочее», что лишило возможности участников общей долевой собственности заранее знать о рассмотрении такого существенного вопроса, как наличие пересечения земельного участка с автомобильной дорогой А-165 «Лермонтов-Черкесск», возможности исправления кадастровой ошибки и принятия решения о целесообразности их участия в общем собрании.

В силу положений п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Данная норма направлена на защиту интересов собственника

С учетом изложенного истцы считают, что решением собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден проект межевания, подготовленный с нарушениями требований Земельного кодекса РФ и Закона об обороте сельскохозяйственных земель, а также с нарушением требований закона при проведении собрания, что привело к нарушению прав и законных интересов участников долевой собственности, учитывая, что был утвержден проект межевания, с которым истцы не имели возможности даже ознакомиться, не говоря уже об отсутствии возможности принесения ими на него обоснованных возражений относительно размера и местоположения земельных участков.

В судебном заседании истцы через своих представителей Чубчеву Н.В. и Гаджарову Т. Р. свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и пояснили суду, что желали подать возражения относительно проекта межевания, утвержденного на собрании, но были лишены такой возможности, поскольку не знали о существовании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ., который, как оказалось, был подготовлен за 2-3 рабочих дня до собрания, о чем в судебном заседании заявила Цой Т.М.

При этом, возражения, которые истцы хотели подать являются существенными, поскольку касаются местоположения и размеров вновь образованных земельных участков.

Представитель третьего лица ООО «АгроФирма «<адрес>» пояснила, что в результате утверждения на общем собрании изготовленного с грубыми нарушениями действующего законодательства и фактически не представленного им проекта межевого плана были нарушены их права как собственника спорного земельного участка №. После публикации они изъявили желание ознакомиться с проектом межевания и обратились к Цой Т.М.

На предоставленный ею проект межевания они принесли свои возражения относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков. Согласно письменному ответу Цой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ., эти возражения были учтены, в проект межевания были внесены изменения и представителю ООО «АгроФирма «<адрес>» был предоставлен исправленный проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в действительности, этого сделано не было. Фактически был подготовлен новый проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ., в котором возражения ООО «АгроФирма «<адрес>» учтены не были и который не стал предметом согласования, так как был подготовлен за 2-3 дня до собрания и о существовании которого ООО «АгроФирма «<адрес>» узнало только в судебном заседании.

В судебном заседании третье лицо Цой Т.М. пояснила, что ею в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «кадастр-Проект» и Афанасовм Ю.С. был подготовлен проект межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе исследования представленных документов установлено, что из земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году было выделено 478800 кв.м., что соответствует 14 долям (по 34200 кв.м.), остаток исходного земельного участка с кадастровым номером № составил 15162250 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности, количество целых долей в земельном участке составляет 443. Ею установлено, что площадь земельной доли в земельном участке с кадастровым номером № составляет 34200 кв.м.

Проект выдела был подготовлен в соответствии со ст. 11.5. ЗК РФ. В ходе подготовки проекта межевания ею были выявлены ошибки в местоположении исходного земельного участка, все определенные ошибки были указаны в пояснительной записке к проекту межевания. Указанные ошибки в местоположении границ земельного участка не препятствуют образованию новых земельных участков путем выдела в счет земельных долей в соответствии с подготовленным проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения работ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ исправления в границы земельного участка с кадастровым номером не производились.

Она готовила проект межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №, по заданию Афанасова Ю.С. Проект неоднократно переделывался, и в результате было изготовлено более 2-х проектов межевания, ввиду отсутствия времени до дня собрания последний проект межевания, утвержденный собранием был изготовлен за 2-3 рабочих дня до собрания, но дата в нем указана ДД.ММ.ГГГГ.

Утвержденный собранием проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен при наличии кадастровой (реестровой) ошибки - пересечение земельного участка с кадастровым номером № с автомобильной дорогой А-165 «Лермонтов-Черкесск», поэтому земельные участки были образованы таким образом, чтобы не пересекать указанную дорогу, т.е. с отступлением от внешней границы исходного земельного участка с кадастровым номером №, поэтому и появилась чересполосица.

Границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы населенного пункта станица Суворовская, а именно, входящий в состав единого землепользования земельный участок с кадастровым номером № площадью 348619 полностью накладывается на границы населенного пункта станица Суворовская.

Эти нарушения она считает несущественными, они грубо не нарушили права остающихся не выделяющихся сособственников.

Представители ответчика администрации МО Суворовский сельсовет в судебное заседание не явились, руководитель образования просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Асанова Н.А., Попко И.Н., Кривошеев А.И. Кривошеева С.В., Копанов Н.И., Матвеенко А.Я., Копанова Л.Я., Кривошеев А.И. исковые требования признали, представили письменные пояснения, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, что выполнение кадастровых работ по выделу паев из их земельного участка до устранении реестровых ошибок является преждевременным. В пояснительной записке, входящей в состав проекта межевания, кадастровый инженер Цой Т.М. указывает на наличие имеющихся реестровых (кадастровых) ошибок. Ответчики осознают, что при наличии проекта межевания с указанием реестровых ошибок необходимо в первую очередь исправить реестровые (кадастровые) ошибки, выявленные кадастровым инженером. Ввиду чего, на собрании необходимо было ставить вопрос не об утверждении проекта межевания с ошибками, а вопрос об исправлении этих ошибок для того, чтобы впоследствии иметь возможность выдела земельных участков в счет земельных долей без ущемления прав всех участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с чем считают решение собрания незаконным и подлежащим отмене, поскольку невозможно проводить кадастровые работы по образованию земельных участков путем выдела в счет земельных долей в праве общедолевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) без устранения имеющихся реестровых (кадастровых) ошибок, а исковые требования обоснованными и законными. Полагают, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики Калинин П.М., Калинина С.Г. Медяник Л.П., Татаринова Е.С., Калинин А.М., Томилова В.С., Тимофеева М.Ф. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Домоцев Х.К., Чурса А.И., Устинов П.Н., Тимофеев С.А., Шаповалова Л.Я., Зайцев В.И., Давыденко А.И., Зорин В.Я., Иванюшко В.П., Афанасов Ю.С., Микелов Б.А., Дединский И.Н., Кочоманов А.К., Попова Л.В., Демурчева А.Е., Каплина Т.В., Микейлов В.Г., Будагов Г.П., Мозговой В.В.. Губе Л.А., Мозговая Е.А., Микейлова Т.С., Кюрджиев А.А., Игошкин С.М., Ангелов В.А., Леонов Н.К., Даначев М.Л. Демурчев Б.А., Кочоманов А.К., Игошкина Р.В., Новрадов Я.Я., Качанова И.Н., Ангелов С.Ф., Рыбасов Н.И., интересы которых представляет по доверенности Литвинко Е.В. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просили суд в удовлетворении иска отказать, поскольку установлено, что из земельного участка с кадастровым номером № было выделено 478800 кв.м., что соответствует 14 долей (по 34200 кв.м.), после чего остаток исходного земельного участка с кадастровым номером № составил 15162250 кв.м.

Данный земельный участок был выделен из исходного № без проведения общего собрания с согласия «Арендатора», доли участников долевой собственности сохраняют право долевой собственности не на измененный земельный участок общей площадью 15162250 кв.м., а на земельный участок с кадастровым номером № площадью 15641050 кв.м. (которого по выписке из ЕГРН и по факту – нет) согласно имеющегося на руках свидетельств о государственной регистрации права доли участников не изменены.

В соответствии со ст. 11.5. ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В судебном заседании ответчики Кочоманов А.К., Афанасов Ю.С., Демурчев Б.А., Леонов Ю.К., Мозговая Н.В., представители ответчиков Литвинко Е.В., Мозговая В.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ. сособственников земельного участка № утвердило план, который изготовлен кадастровым инженером Цой Т.В. без серьезных нарушений Земельного Кодекса РФ, Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Некоторые недостатки межевого плана не нарушают прав истцов, несогласные с проектом межевого плана выразили свое отношение к нему, это было учтено кадастровым инженером, те лица, которые не пожелали выделиться, могут пользоваться оставшимся в их собственности земельным участком по своему усмотрению.

Ответчики Кайшов П.П., Хаустова Л.И., Демурчев И.А., Азова А.Ф., Попов В.К., Азов В.П., Кайшев В.М., Кюрджиев Г.С., Попов М.М., интересы которых представляет Кайшев М.Ф., в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Микелова Е.П., Леонова М.А., Афанасова В.И., Афанасов С.С., Афанасов С.Г., интересы которых представляет Афанасов Ю.С., в судебное заседании не явились, представила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петрикова З.А., интересы которой представляет Мозговая Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Абисогомонян А.В., интересы которого представляет Леонов Ю.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Губе А.А., Мозговая Е.А., Бородаева А.П., Мозговая Р.П., Мозговая В.А., интересы которых представляет Мозговая Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица – Бауэр Б.Я., Колесникова А.И., Горбачева Е.К., Долесова Е.И., Вальвейн Н.Н., Долесов К.Х., Брюхов Е.М., Безрученко Н.И., Болговая Т.И., Гончаровская Г.В., Астахова Л.П., Грачев Н.Б., Афанасьева А.Н., Азаров Н.В., Тиридатова О.Ф., Тиридатов М.К., Булавинов Д.И., Васильева С.П., Васильев С.П., Сотиров Т.М., Квашневский С.В., Колесниченко Н.С., Рожнова О.М., Бебеев И.В., Остроухова Т.А., Семерьянова В.И., Семерьянов Н.Г., Сенников В.В., Ангелова Г.И., Волков Н.С., Денисова В.Л., Нагаев Н.А., Петриков Н.П., Ткачева О.А., Петрикова З.В., Бубнов Г.А., Самаркина Е.С. - сособственники спорного земельного участка обратились в суд с просьбой о рассмотрении дела без участия, иск признали.

С учетом мнения участвующих лиц, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив мнение отсутствующих, исследовав письменные материалы дела и другие доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, общей площадью 1564,1 га, расположенного, согласно свидетельств Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно ориентира МО Суворовского сельсовета Предгорного района. Доли в праве собственности на спорный земельный участок определены соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ст. Суворовской Предгорного района состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № для утверждения проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира: МО Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, подготовленного кадастровым инженером Цой Т.М., утверждения перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки и утверждение местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка, согласно подготовленного проекта межевания кадастровым инженером Цой Т.М., ООО «Кадастр-проект» (листы проекта межевания с 5 по 8).

Как следует из протокола собрания, на собрании были приняты положительные решения по этим вопросам.

Суд считает, что такими решениями были нарушены права и интересы иных участников долевой собственности, не пожелавших выделить свои земельные участки в счет земельных долей.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В силу положений п. 1 ст. 12 этого Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного ФЗ.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

При организации собрания от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены требования п. 6 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Положениями п. 6 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, установлено, что при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Согласно п. 9 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В газете «Искра» N 31 от 28.04.2017 г. опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков и проведении общего собрания участников общей долевой собственности. В объявлении указаны срок для ознакомления с проектом межевания и для подачи обоснованных возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка кадастровому инженеру Сенченко И.С., дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и повестка дня собрания.

Сторонами не отрицается, что при обращении к кадастровому инженеру Сенченко И.С. с целью ознакомления с проектом межевания выделяемых земельных участков, он участникам долевой собственности представлен не был со ссылкой на то, что Сенченко И.С. не занимается подготовкой такого проекта межевания, т.к. проект межевания подготавливал другой кадастровый инженер Цой Т.М.

В сложившейся ситуации ООО «АгроФирма «<адрес>», ознакомившись с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ., уже подготовленного кадастровым инженером Цой Т.М., направили кадастровому инженеру Цой Т.М. возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, в котором сообщили, что в ее проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ. формируемый участок № создает область чересполосицы в нарушение ст.11.9 ЗК РФ, и создает условия для формирования узкой полосы вдоль Федеральной автомобильной дороги, непригодной для сельхозпроизводства.

Формируемый участок контур №) выходит за границы существующего участка №, в связи с чем предлагает доработать проект межевания, изменив границы выделяемых контуров с границами исходного обособленного земельного участка, не оставляя разрывов и чересполосицы.

Другим письмом в этот же день представитель ООО «АгроФирма «<адрес>» довел до сведения Управления Росреестра по Ставропольскому краю и ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о том, что, ознакомившись с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ.по выделу земельных участков, она обнаружила, что в указанном проекте межевания формируемый участок №(1), №1) создают область чересполосицы в нарушение ст.11.9 ЗК РФ, и создает условия для формирования узкой полосы вдоль Федеральной автомобильной дороги, непригодной для сельхозпроизводства. С учетом этого просит считать ее возражения по согласованию проекта межевания, размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, выделяемого из земельного участка №, обоснованными, а проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ. несогласованным.

В ответ на эти возражения кадастровый инженер Цой Т.М. сообщила, что в соответствии с этим предложением и предложениями других собственников земельных долей в проект межевания земельных участков, выделяемых из участка №, внесены изменения.

При этом фактически был подготовлен второй проект, датированный ДД.ММ.ГГГГ., затем и третий, датированный ДД.ММ.ГГГГ., который и был утвержден оспариваемым решением собрания.

Таким образом, истцы желали подать возражения относительно проекта межевания, утвержденного на собрании, но были лишены такой возможности, поскольку не знали о существовании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ., который был подготовлен за 2-3 дня до собрания, о чем сообщила в судебном заседании Цой Т.М.

При этом, возражения, которые истцы хотели подать, являются существенными, поскольку касаются местоположения и размеров вновь образованных земельных участков.

Судом установлено, что проект межевания переделывался после опубликования извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, поскольку некоторые участники долевой собственности отказались выделять свои доли, размер образованных земельных участков был изменен, и окончательный (доработанный) вариант проекта межевания земельных участков был подготовлен за 2-3 рабочих дня до его утверждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренной законом процедуры согласования проекта межевания выделяемого земельного участка с другими участниками долевой собственности. Нарушение указанной процедуры в свою очередь исключает возможность выдела земельного участка в соответствующих границах.

Несоблюдение предусмотренного законом срока ознакомления с проектом межевания, безусловно, нарушило права и законные интересы истцов как участников долевой собственности.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, проект межевания, утвержденный на собрании, датированный ДД.ММ.ГГГГ. вообще не предоставлялся для ознакомления участникам долевой собственности. Так, представитель участника долевой собственности третьего лица ООО «АгроФирма «<адрес>» Васильева О.В. представила суду проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ., полученный ею ДД.ММ.ГГГГ. от кадастрового инженера Цой Т.М. для ознакомления, однако параллельно этому на собрание был вынесен для утверждения совершенно другой проект межевания, датированный ДД.ММ.ГГГГ., но изготовленный за 2-3 рабочих дня до собрания, с которым собственники земельных долей не имели возможности ознакомиться.

При этом на момент утверждения проекта межевания, датированного ДД.ММ.ГГГГ., поданные возражения участника долевой собственности на первичный проект межевания относительно размера и местоположения границ, с учетом наложения границ земельного участка на автомобильную дорогу и образование чересполосицы, не были сняты и не признаны необоснованными в соответствии с пунктом 15 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, законодатель, определяя в ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ процедуру согласования проекта межевания, исходит из того, что участники долевой собственности должны иметь реальную возможность в течение всего указанного в извещении кадастрового инженера периода ознакомиться с проектом межевания.

Из изложенного следует вывод о том, что объявление о возможности ознакомления с проектом межевания было дано до его окончательной готовности. Кадастровый инженер не обеспечил истцам и другим собственникам земельного участка возможность ознакомиться с проектом межевания до его утверждения не менее чем за 30 дней, несмотря на то, что указанные в извещении границы, размеры и местоположение выделяемого земельного участка существенно нарушает существующий порядок землепользования.

При этом в силу положений п. 3 ст. 13.1 названного Федерального закона для ознакомления другим участникам долевой собственности должен быть представлен проект межевания, который по содержанию соответствует "Требованиям к проекту межевания земельных участков", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. N 388. Несоблюдение данной процедуры исключает реализацию другими участниками долевой собственности своего права представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

При сопоставлении проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленный для ознакомления, существенно отличается от проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного собранием, в части размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а так же имеются существенные отличия в размерах долей в образуемых земельных участках.

В таблице «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» (Лист №) проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ выполнена таблица в соответствии с п. 32,33 Требований (количество таблиц должно соответствовать количеству участков 11), тогда как в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ выполнена таблица с нарушениями с п.32,33 Требований, а именно количество таблиц 109 не соответствует количеству участков 11.

В проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ - номер участка по порядку 1, площадь земельного участка № :№ равна 138000кв.м, размер доли в натуральном выражении 3,45 га. В данном варианте чересполосица отсутствовала.

В проекте же межевания от ДД.ММ.ГГГГ - номер участка по порядку 1-4, площадь земельного участка № № равна 136800кв.м., размер доли в натуральном выражении 3,42 га. Появилась чересполосица в нарушении ст. 11.9 ЗК РФ.

В проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ. - номер участка по порядку 5, площадь земельного участка № равна 531000кв.м. по 1 доле в праве на каждого из 15 участников долевой собственности на этот земельный участок, размер доли в натуральном выражении 513000кв.м.

В проекте же межевания от ДД.ММ.ГГГГ: - Номер участка по порядку 15-31,площадь земельного участка № № равна 478800 кв.м.

В проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ: Номер участка по порядку 9, площадь земельного участка № равна 250800кв.м. размер одной доли в натуральном выражении 3,4 га.

В проекте же межевания от ДД.ММ.ГГГГ.: Номер участка по порядку 69-73, площадь земельного участка № равна 216600 кв.м, размер одной доли в натуральном выражении 3,42 га.

В проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ: Номер участка по порядку 10, площадь земельного участка предлагаемого к выделению № равна 342000кв.м. размер одной доли в натуральном выражении 3,42 га.

В проекте же межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Номер участка по порядку 74-84, площадь земельного участка № равна 376200 кв.м,, размер одной доли в натуральном выражении 3,42 га. В этом проекте добавился 1 дольщик и число участников изменилось с 10 на 11человек, однако графические материалы на Схеме проекта межевания: площадь, конфигурация и местоположение не изменились.

В проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Номер участка по порядку 11, площадь земельного участка № равна 1214100кв.м., по 1 доле в праве на каждого из 26 участников долевой собственности на этот земельный участок, размер доли в виде простой правильной дроби не пересчитан.

В проекте же межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Номер участка по порядку 85-109, площадь земельного участка № изменилась и стала равна 1021290кв.м., размер одной доли в натуральном выражении 3,42 га.

Согласно соглашению об определении долей в земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. были определены доли каждого собственника данного земельного участка. Площадь этого участка равнялась 15641050 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ. из исходного земельного участка № был выделен в счет земельных долей, принадлежащих Теридатову М.И., земельный участок площадью 478800кв.м. с кадастровым номером № В результате площадь исходного земельного участка № уменьшилась и стала составлять 15162250кв.м.

Перед началом проведения работ по образованию земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № кадастровому инженеру Цой Т.М. необходимо было пересчитать размер земельной доли каждого собственника земельного участка, чего сделано не было, и фактически сособственники имели прежние доли, но в участке меньшем почти на 50 га площади. В результате физическая величина доли стала составлять 3,31 га. вместо 3,42 га., что привело к нарушению прав остающихся сособственников участка.

Суд отмечает, что участник или участники долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом (п. 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Между тем, 11 земельных участков образованы с нарушением требований к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, которые заключаются в следующем:

- В соответствии с ч. 3 ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

В нарушение указанной нормы закона границы земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) пересекают границы населенного пункта станица Суворовская, а именно, входящий в состав единого землепользования земельный участок с кадастровым номером № площадью 348619кв.м. полностью накладывается на границы населенного пункта <адрес>. Сведения о границах населенного пункта внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. номер границы 6455249. Данный факт подтвержден как материалами дела (заключение кадастрового инженера Пурига А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.), так и показаниями кадастрового инженера Цой и представителя третьего лица Васильевой. При этом, в заключении кадастрового инженера проекта межевания, утвержденного собранием, также указано о пересечении земельного участка с землями населенного пункта.

Таким образом, до устранения указанного выше пересечения границ земельного участка с границами населенного пункта станица Суворовская, образование 11 земельных участков путем выдела повлекло нарушение п. 3 ст. 11.9 ЗК РФ.

В судебном заседании ответчики представили письмо Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, адресованное Афанасову Ю.С., в котором сообщается об установлении отсутствия пересечения границы участка № и границы населенного пункта станица Суворовская. Данное письмо суд учитывает, но не считает его наличие подтверждающим факт отсутствия пересечения границ. Письмо адресовано Афанасову Ю.С., оно носит характер разьяснения порядка выдела земельных долей, в нем не указан официальный источник получения информации. Содержание этого письма опровергается письмом Главы администрации МО Суворовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым Глава сообщает о возможном пересечении границ и проведении работ по корректировке генерального плана, изменению территориальных зон и принятию новых ПЗЗ. Информация Министерства СХ СК опровергается заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ., а также утвержденным на собрании проектом межевания земельных участков, изготовленным кадастровым инженером Цой Т.М.

- Согласно п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В нарушение указанной нормы закона образование земельных участков привело к чересполосице, препятствующей рациональному использованию земельного участка с кадастровым номером №

Так, образование 3-х земельных участков № привело к чересполосице в связи с тем, что имеет место пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с автомобильной дорогой А-165 «Лермонтов-Черкесск», т.е. земельный участок с № располагается в полосе отвода автомобильной дороги А-165 «Лермонтов-Черкесск» 5км+850м – 41км+000м; площадь пересечения с земельным участком № входящим в состав земельного участка №(единое землепользование) составляет 2298кв.м., площадь пересечения с земельным участком №, входящим в состав земельного участка №(единое землепользование), составляет 2198кв.м., площадь пересечения с земельным участком №, входящим в состав земельного участка №(единое землепользование) составляет 407кв.м. Общая площадь пересечения составляет 4903 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела – заключением кадастрового инженера Пурига А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. и не отрицается кадастровым инженером Цой Т.М.

Оценивая данное заключение, суд находит это доказательство допустимым, относимым к рассматриваемому спору, оно дано компетентным на то органом, по вопросам, имеющим отношение к спору сторон, ими не оспорено и не опорочено.

Предлагаемые к выделу земельные участки были образованы таким образом, чтобы не пересекать указанную дорогу, т.е. с отступлением от внешней границы исходного земельного участка с кадастровым номером №, что привело к образованию чересполосицы, препятствующей рациональному использованию исходного земельного участка с кадастровым номером № в этой части границы.

При этом в случае исправления реестровой ошибки в отношении пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № до начала процедуры выдела 11 земельных участков, выдел не привел бы к чересполосице, т.е. к нарушениям ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Несоблюдение требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ привело к нарушению прав остальных дольщиков, поскольку препятствует рациональному использованию исходного земельного участка с кадастровым номером № в этой части границы в соответствии с его видом разрешенного использования.

- Имеет место наложение всего земельного участка №(единое землепользование) на лесополосы, площадь наложения 481937 кв.м. и на несельскохозяйственные угодья (мочаки, солончаки) площадь наложения 739857 кв.м. <адрес> земельного участка, непригодная для сельскохозяйственного использования, составляет 1221794кв.м.

Тот факт, что в состав земельного участка с кадастровым номером № входят дороги, лесополосы, болото, земли населенных пунктов, которые не могут быть выделены и использоваться по назначению в силу непригодности земли к плодородию, подтвержден заключением кадастрового инженера Пурига А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав большинства образованных земельных участков не вошли дороги, лесополосы, болото, земли населенных пунктов, которые не могут быть выделены и использоваться по назначению в силу непригодности земли к плодородию, эти непригодные земли достанутся оставшимся пайщикам, которые еще не реализовали свое право на выдел своей доли из земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом общая площадь сельскохозяйственных угодий, расположенных на земельном участке №(единое землепользование) в результате утверждения собранием проекта от ДД.ММ.ГГГГ., уменьшилась на 1575316 кв.м,, что соответствует 46 долям.

Истцы не имели возможности ознакомится с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ. по указанным выше причинам, и принести свои возражения относительно размера и местоположения границ участков, притом, что имеются существенные нарушения законодательства и прав собственников, описанные выше.

Суд отмечает, что согласно протоколу общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. был рассмотрен пятый вопрос о наличии пересечения земельного участка с кадастровым номером № с автомобильной дорогой А-165 «Лермонтов-Черкесск», при этом, в повестке дня данный пятый вопрос был обозначен как «Прочее», что лишило возможности участников общей долевой собственности заранее знать о рассмотрении такого существенного вопроса, как наличие пересечения земельного участка с кадастровым номером № с автомобильной дорогой А-165 «Лермонтов-Черкесск», и принять решение о целесообразности их участия в общем собрании.

Фактически пятым вопросом рассмотрена возможность исправления реестровой ошибки в части пересечения земельного участка № с автомобильной дорогой, которая была указана в последнем проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ., но не исправлена.

Суд соглашается с позицией истцов о том, что при проведении собрания были рассмотрены вопросы, не указанные в повестке дня, объявленной в газете, то есть, заявленная в публикации повестка дня была изменена.

Таким образом, общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями п. 1 ст. 181.3 ГК РФ и п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, как проведенного с нарушением предусмотренной процедуры проведения, поскольку изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания, чем затрагиваются права собственников земельной доли.

В силу положений п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Данная норма направлена на защиту интересов собственника

С учетом изложенного, суд считает, что решением собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден проект межевания, подготовленный с нарушениями требований Земельного кодекса РФ и Закона об обороте сельскохозяйственных земель, а также с нарушением требований закона при проведении собрания, что привело к нарушению прав и законных интересов участников долевой собственности, учитывая, что был утвержден такой проект межевания, с которым истцы не имели возможности ознакомиться и принести обоснованные возражения относительно размера и местоположения земельных участков в условиях наличия в проекте таких существенных нарушений, которые требовали подачи возражений.

Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении составленного с нарушением Закона проекта межевания, которым были образованы 11 земельных участков в тех границах и площадях, которые были отражены в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ., нарушает права других сособственников земельного участка с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кайшева С. С., Гиберт А. Я., Алефировой А. К., Леонова А. И., Леоновой С. В. к администрации МО Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, Матвеенко А.Я., Мельниковой Н.Н., Афанасовой В.И., Кайшову П.П., Домоцеву Х.К., Ильиченко А.А., Ширяеву В.А., Мозговой Р.П., Бойко С.Н., Бородаевой А.П., Зайцеву В.И., Микеловой Л.А., Бересневой Н.Н., Иванюшко Н.П., Кривошееву А.И., Занозиной Г.Н., Мозговой В.А., Микеловой Е.П., Ильиченко С.А., Каплиной Т.В., Мозговой Е.А., Микейловой Т.С., Микелову Б.А., Виватенко Н.В., Демурчевой А.Е., Бойко А.В., Игошкиной Р.В., Занозиной А.Г., Кривошееву А.И., Зайцевой Е.Г., Калинину А.М., Калининой С.Г., Новрадову Я.Я., Дединскому И.Н., Демурчеву Б.А., Бойко Н.В., Иванюшко Л.Н., Зорину В.Я., Калинину П..М., Кривошеевой С.В., Иванюшко В.П., Занозину Н.И., Давыденко А.И., Грезеву П.В., Грезеву В.Л., Кюрджиеву А.А., Андрееву А.А., Афанасову Ю.С., Губе Л.А., Ангелову К.Н., Андреевой В.А., Губе А.А., Афанасову С.Г., Губе З.Н., Афанасову С.С., Копанову Н.И., Кочоманову С.К., Кочоманову Ю.К., Копановой Л.Я., Кочоманову А.К., Мозговому В.В., Тимофеевой С.А., Тимофеевой М.Ф., Чотуловой С.Н., Чуприну В..И., Попову М.М., Попко И.Н., Петриковой З.А., Татариновой Е.С., Шаповаловой Л.Я., Устинову П.Н., Попову В.К., Томиловой В.С., Леонову Н.К., Чотулову И.А., Чурса А.И., Поповой Л.В., Леоновой М.А., Леоновой Н.А., Ангелову В.А., Азову В.П., Рыбасовой Л.Г., Рыбасову Н.И., Абисогомян А.В., Рубан В.Д., Азовой А.Ф., Ангеловой А.Н., Будагову Г.П., Хаустовой Л.И., Савенко Л.Н., Кюрджиеву Г.С., Микейлову В.Г., Леоновой Р.С., Зорину А.М., Медяник Л.П., Кюрджиеву А.В., Шмидт Н.В., Качановой И.Н., Даначеву М.Л., Игошкину С.М., Черешневой А.С., Черешневой М.О., Демурчеву И.А., Дядяевой Н.В., Двадненко В.В., Двадненко А.Е., Ангелову С.Ф., Подолеко А.И., Кайшеву В.М., о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка № в части утверждения проекта межевания, удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания собственников земельных долей земельного участка общей площадью 15641050 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира: МО Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Масленников