Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2021 (2-8179/2020;) ~ М-8660/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-1000/2021

10RS0011-01-2020-016642-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5, ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании страхового возмещения в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников ФИО9 денежной суммы в размере 12600 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО9 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец возместил потерпевшему причиненный ущерб в размере 12600 руб. ФИО9 не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Ссылаясь на п. п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП), истец указывает, что виновник ДТП обязан выплатить страховщику в порядке регресса сумму ущерба в размере 12600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с наследников ФИО9 денежную сумму в размере 12600 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица – ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечен ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании. В поступивших от ответчиков возражениях ФИО6 и ФИО5 указывают о несогласии с заявленными требованиями, отмечают, что не принимали наследство после смерти ФИО9, ФИО6 является наследником второй очереди. Также обращают внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, непредставление виновником ДТП своего экземпляра европротокола не является достаточным основанием для взыскания с него суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Кроме того, на дату предъявления иска п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» утратил силу.

Ответчик МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о судебном заседании. В поступивших возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, указывает, что МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> не получало свидетельство о праве на наследство по закону на какое-либо имущество ФИО9, доказательства передачи наследственного имущества в собственности Российской Федерации отсутствуют. Отмечает, что при отсутствии в натуре наследственного имущества при удовлетворении требования кредитора к МТУ Росимущества исполнение данного решения будет произведено не за счет наследственного имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти, а за счет средств федерального бюджета, что нарушает имущественные и экономические интересы Российской Федерации. Учитывая отсутствие доказательств перехода в собственность Российской Федерации выморочного имущества, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что сын наследодателя не принимал наследство. На момент смерти ФИО9 брак между ним и ФИО3 был расторгнут, ФИО9 проживал отдельного от бывшей супруги и сына, вел асоциальный образ жизни. Также пояснила, что ФИО9 принадлежал автомобиль отечественного производства, однако данный автомобиль уже был не пригоден для эксплуатации в период брака, ФИО9 данным автомобилем в период брака не пользовался, судьба данного автомобиля ей неизвестна, назвать его местонахождение не может. Указала, что поддерживает отношения с ФИО5 и ФИО6, у них данный автомобиль отсутствует.

Заслушав законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО9, о чем составлен европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель ФИО9 виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем свидетельствует отметка в п. 15 европротокола.

Как следует из электронного страхового полиса гражданской ответственности серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, перечень которых содержится в п. 14 европротокола.

ФИО12 обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило ФИО12 страховое возмещение по полису ОСАГО № в сумме 12600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указанную сумму возместило <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО9 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, при рассмотрении спора об ответственности наследников по долгам наследодателя юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, является наличие неисполненного обязательства наследодателя, установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

Требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с наследников ФИО9 в порядке регресса денежной суммы основаны на положениях п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила № 431-П).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом РФ также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, <данные изъяты> выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 12600 руб., что подтверждается представленным платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указанную сумму возместило <данные изъяты>

Таким образом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Доказательств наличия сомнений об обстоятельствах ДТП, о факте и размере причиненного ущерба, равно как и доказательств того, что принимая решение о компенсации страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, доказательств направления требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника, истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

С учетом изложенного, оснований для вывода о наличии обязательства ФИО9 по возмещению СПАО «Ингосстрах» денежной суммы в размере 12600 руб., об исполнении которого заявлено требование к наследникам ФИО9, не имеется.

Кроме того, наследниками первой очереди после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), являются его мать ФИО5 и несовершеннолетний сын ФИО2 Брат ФИО6 является наследником второй очереди.

Наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось, что следует из ответа Нотариальной палаты Республики Карелия.

Согласно справке о регистрации граждан по месту жительства МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО9 был зарегистрирован по адресу <адрес>. Совместно с наследодателем на момент его смерти по указанному адресу также были зарегистрированы ФИО5, ФИО6

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к администрации Петрозаводского городского округа, <данные изъяты> председателю правления ФИО13, <данные изъяты> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4 (отца ФИО9), умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Признано за ФИО5 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Признано за ФИО6 право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Из текста указанного решения суда следует, что за ФИО5 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру как супружескую долю, за ФИО6 признано право собственности на <данные изъяты> долю в порядке наследования. Разрешая заявленные требования, суд указал, что, учитывая позицию ФИО5 о том, что она не претендует на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, что наследник (сын) ФИО9, несовершеннолетний ФИО2, интересы которого представляет ФИО3 (мать) не вступил в наследство, принимая во внимание, что ФИО6 фактически принял наследство, суд удовлетворил требование ФИО6 о признании права собственности на <данные изъяты> доли в спорной квартире.

Принимая во внимание, что вопрос о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО4 квартиры, расположенной по адресу <адрес>, разрешался в судебном порядке после смерти ФИО9, зарегистрированного на момент смерти ФИО4 в данной квартире, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда признано право собственности на <данные изъяты> доли в названной квартире за ФИО6 как единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии в собственности ФИО9 на момент смерти объектов недвижимости и отсутствии наследников первой и последующих очередей, фактически принявших наследство после его смерти.

На основании положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Информация о зарегистрированных правах ФИО9 на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости, в архиве ГУП РК РГЦ «Недвижимость» отсутствует. Сведения о приобретении в период брака с ФИО3 недвижимого имущества и регистрации его на имя ФИО3 также отсутствуют.

Из ответа на запрос суда Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Карелия самоходная техника не зарегистрирована и не регистрировалась.

По сведениям АО «Регистрационный депозитарный центр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не являлся и не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев ценных бумаг эмитентов, ведение которых осуществляет АО «Регистрационный Депозитарный Центр».

Согласно ответу Центра ГИМС Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сведений о зарегистрированных маломерных судах и двигателях к ним в базе АИС ГИМС и в Реестре маломерных судов за ФИО9 не имеется.

Денежные средства на счетах, зарегистрированных в ПАО Сбербанк за ФИО9, отсутствуют. Счетов в иных банковских организациях не имеется.

Согласно сведениям МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» административная практика за данным транспортным средством отсутствует (ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано прохождение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> через зоны контроля комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ, установленных на территории Республики Карелия (ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ответу ФИО1 Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, РСА не располагает сведениями о действовавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства, имеющего VIN №, государственный регистрационный знак №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств местонахождения, фактического наличия и существования как объекта гражданского оборота автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а соответственно, доказательств наличия выморочного наследственного имущества после смерти ФИО9 и перехода к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> обязанности по несению ответственности по обязательствам ФИО9

Принимая во внимание, что судом не установлено наличие обязательства ФИО9, исполнение которого должно быть возложено на его наследников, учитывая, что не имеется наследников, принявших наследство после смерти ФИО9, при этом судом также установлено отсутствие выморочного наследственного имущества, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО5, ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании страхового возмещения в порядке наследования надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021