Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5021/2018 ~ М-4335/2018 от 27.06.2018

№ 2-5021/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синдякова С.Н. к Климентьеву Г.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование Синдякова С.Н. к Климентьеву Г.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Климентьева Г.П. возвратить Синдякову С.Н. указанное транспортное средство в полностью укомплектованном состоянии, пригодном для использования по назначению. Решение вступило в законную силу, не обжаловалось, ответчику известно о состоявшемся судебном разбирательстве, однако фактически решение в части возврата автомобиля в укомплектованном состоянии, пригодном для использования по назначению, им не исполнено. Согласно автотовароведческому исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля со стоимостью запасных частей без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За услуги по выполнению исследования истец уплатил экспертной организации <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Истец считает, что ответчик, не исполняя вынесенное решение суда в полном объеме, нарушает его законные права и интересы. Для восстановления своего нарушенного права истец должен понести расходы. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150124,90 руб., расходы по оплате экспертизы 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Казаков С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан Климентьеву Г.П., что подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Синдякова С.Н., расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Синдяковым С.Н. и Климентьевым Г.П., на Климентьева Г.П. возложена обязанность возвратить Синдякову С.Н. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в полностью укомплектованном состоянии, пригодном для использования по назначению. Решение вступило в законную силу.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснениям представителя истца, автомобиль ответчиком истцу передан в разукомплектованном состоянии.

В соответствии с представленным отчетом №, подготовленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 150124,90 руб.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку повреждения автомобиля возникли в результате действий ответчика, доказательств иного в материалы дела не представлено, исковые требования о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым руководствоваться заключением №, подготовленным <данные изъяты>.

Суд считает заключение достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в отчете, ответчиком не представлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 150124,90 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4202,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синдякова С.Н. к Климентьеву Г.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Климентьева Г.П. в пользу Синдякова С.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме 150124,90 руб., расходы по уплате стоимости оценки 3000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4202,50 руб.

Копию решения суда направить в адрес ответчика.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018.