Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2695/2016 от 19.01.2016

Судья Садов Б.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мажукиной С.Г. Соколова В.С. на решение Геленджикского городского суда от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вавилова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Мажукиной С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенной межевой границы и сносе самовольных построек. В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Мажукина С.Г., владея смежным земельным участком, расположенным по адресу: <...> нарушила межевую границу между участками, самовольно заняла часть принадлежащего ей земельного участка, возвела на нем капитальный забор и здание.

Решением Геленджикского городского суда от 29 октября 2015 года требования Вавиловой Т.Ю. удовлетворены. На Мажукину С.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком принадлежащим Вавиловой Т.Ю.; восстановить нарушенную межевую границу в соответствии с местоположением границы по координатам, внесенным в государственный кадастр недвижимости; в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести металлический забор и здание - объект индивидуального жилищного строительства.

В апелляционной жалобе представитель Мажукиной С.Г. Соколов В.С. решение суда просит отменить, в обоснование ссылаясь на то, что проведенной по делу судебно-технической экспертизой установлено, что жилой дом ответчицы 2009 года постройки площадью 133,1 кв.м. расположен на земельном участке истца частично и занимает площадь 1,68 кв.м., при этом экспертом предложены варианты устранения допущенного нарушения путем перераспределения земельных участков истца и ответчика, что позволит сторонам сохранить сложившийся порядок пользования земельными участками установленный фактически с 2001 года без уменьшения площадей с корректировкой конфигурации, либо путем выплаты денежной компенсации истцу. Судом принято решение о сносе жилого дома как исключительная мера, что явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный. В результате вынесенного решения суда Мажукина С.Г. лишается собственности на жилое строение, в то время как у истца лишь незначительно уменьшается площадь земельного участка (1,68 кв.м.), компенсировать которую ответчик не отказывается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив текст мирового соглашения, подписанный сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

Положения ст. 39 ГПК РФ предусматривает право сторон окончить дело мировым соглашением, которое может быть утверждено судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из текста мирового соглашения следует, что стороны обязуются выполнить перераспределение собственных земельных участков с сохранением площадей по документам согласно координатам и границам, предложенным экспертом <...>. Судебные расходы каждой из сторон не возмещаются.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителем Мажукиной С.Г. представлена светокопия расписки Вавиловой Т.Ю. о получении ею <...> руб. в соответствии с условиями мирового соглашения. Представитель истца подтвердила получение указанной денежной суммы Вавиловой Т.Ю.

Судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные законом основания для утверждения мирового соглашения.

В соответствии с п.2 ст.326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда от 29 октября 2015 года отменить, производство по настоящему делу прекратить, утвердить мировое соглашение, согласно которому:

Стороныобязуются <...>

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>	<...>

<...>

Стоимость указанных в настоящем пункте работ подлежит оплате Ответчиком;

Ответчиквыплатил Истцу компенсацию за уменьшение площади допустимой застройки земельного участка Истца, определенную и установленную по договоренности Сторонв сумме <...>) рублей;

По соглашению сторон судебные расходы, понесенные каждой из них, не возмещаются другой стороной.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Председательствующий

Судьи