Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2019 (2-6223/2018;) ~ М-5823/2018 от 27.08.2018

№ 2-79/2019 (№2-6223/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием представителя истца Ануфриева А.В., представителя ответчика Быкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова С. А. к Смакоуз К. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 43 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Смакоуз К.С., управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. №, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Исакова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> г.р.з. № Смакоуз К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с заключением №, выполненным ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. № составила с учетом износа 221208 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 3000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 221208 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412,08 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой с ответчика в возмещение ущерба 110205,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404,10 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив материал по факту ДТП, видеозапись с видеорегистратора, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Исакову С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 43 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель Смакоуз К.С., управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. №, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Исакова С.А., водитель которого не убедился в безопасности маневра.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, находящейся в административном материале по факту ДТП, из которых следует также, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № повреждены: задний бампер, крышка багажника, парктроник, юбка бампера, левый фонарь с молдингом, задняя стенка багажника.

- определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей Смакоуз К.С. и Исакова С.А. состава административного правонарушения.

Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ никто из водителей к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, в некоторых случаях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок, при котором постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности не выносится.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, отсутствие постановления об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Учитывая наличие между сторонами спора о вине участников в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке судом в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Из материалов административного дела по факту случившегося ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 43 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Исакова С.А. и а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Смакоуз К.С.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Исаков С.А. указал, что двигался на своем автомобиле по <адрес>. Двигаясь по средней полосе около 20 метров, убедившись в отсутствии помех, показав левый поворот, перестроился в крайнюю левую полосу, после чего проехал еще около 30-40 метров, показал поворот налево и стал уходить на разворот. В тот момент, когда его автомобиль наполовину выехал на разворот, услышал сильный визг тормозов и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После столкновения автомобиль отбросило на поребрик на развороте, а автомобиль <данные изъяты>, совершивший столкновение, проехал еще метров 10 вперед и остановился.

Согласно данному Смакоуз К.С. ДД.ММ.ГГГГ письменному объяснению, он двигался на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № по <адрес> по крайней левой полосе, впереди автомобилей не было, справа (в среднем ряду) двигались транспортные средства. При подъезде к развороту из-за автомобилей из другого ряда выскочило транспортное средство, он нажал на тормоз, но было очень близко, указанный автомобиль выехал без предварительного перестроения, видно его не было, автомобиль двигался со стороны ул.Сыктывкарская, пересекая сразу три полосы движения. После удара его автомобиль выбросило на соседнюю полосу. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляла 78 км/ч.

Давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Смакоуз К.С. дал аналогичные пояснения, уточнив, что автомобиль истца он увидел на своей полосе лишь за 10 метров и принял меры к экстренному торможению, но так как расстояние между транспортными средствами было незначительным, избежать столкновения не удалось. При этом настаивал на том, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Исакова С.А. не двигался по средней полосе, а стал совершать маневр влево без предварительного перестроения.

Определяя наличие или отсутствие вины в ДТП водителей указанных транспортных средств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из указанного следует, что водитель транспортного средства перед маневром перестроения из одной полосы попутного движения в другую обязан убедиться в его безопасности, то есть в данном случае в отсутствии в непосредственной близости транспортных средств попутного направления, которым он может создать препятствие, а также транспортных средств, совершающих маневр обгона.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании положений п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости»запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В материалы дела представлены сведения о том, что перед местом аварии был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, запись с видеорегистратора, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших от него последствий в виде материального ущерба, явились не только виновные действия Исакова С.А., который при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил п.п.8.1,8.4,8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, приступив к выполнению маневра поворота налево при наличии трех полос непосредственно из крайней правой полосы движения, заблаговременно не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедившись в безопасности своего маневра,создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Смакоуз К.С., движущегося попутно по левой полосе проезжей части, но в том числе и виновные действия Смакоуз К.С., который управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в зоне действия ограничения 40 км/ч, и двигаясь на этом автомобиле со скоростью 78 км/ч, превысил установленное ограничение скорости, нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что Смакоуз К.С. не выполнены и требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не только в связи с превышением разрешенной для передвижения скорости, но и в связи с тем, что Смакоуз К.С., двигаясь по крайней левой полосе и обнаружив опасность в виде автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, выполняющего разворот со средней полосы с выездом на левую крайнюю полосу, возможных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки не предпринял. Тот факт, что Смакоуз К.С. обнаружил опасность, подтверждается объяснениями самого Смакоуз К.С. о расстоянии, на котором он увидел автомобиль под управлением Исакова С.А.

Вместе с тем, ответчик Смакоуз К.С., как владелец источника повышенной опасности и лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не представил доказательств, бесспорно подтверждающих вину другого участника ДТП, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не может быть освобожден от возмещения вреда.

При этом суд отмечает, что определение степени вины каждого водителя в ДТП, наличие причинно-следственной связи действий каждого водителя в ДТП, относится к правовым вопросам, разрешаемым судом.

В связи с чем, приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, и устанавливает степень вины каждого участника в ДТП - 50% у Исакова С.А. и 50% у Смакоуз К.С.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб, в части, возложенной на участников дорожно-транспортного происшествия, должна распределяться пропорционально размеру вины.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Смакоуз К.С. сумм в возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что гражданская ответственностьвладельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Исакова С.А. застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису серии №, гражданская ответственностьвладельца автомобиля «Мазда» г.р.з. М915НС10 Смакоуз К.С. не застрахована.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Смакоуз К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на выполнение работ по оценке транспортного средства с ООО «Автотекс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа 254660 руб., с учетом износа 221208 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 3000 руб.

В связи с тем, что размер причиненного истцу ущерба, установленный заключением ООО «Автотекс», оспаривался ответчиком, в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.10.2018, перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа и без учета износа.

Судебной экспертизой, выполненной ИП Каппи О.Ю., установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 220411 руб. без учета износа, 193671 руб. с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы в указанной части сторонами не оспорено. Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались, установленный судебной экспертизой размер ущерба явился основанием для уменьшения истцом исковых требований в данной части.

Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта ИП Капии О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 220411 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба сумма в размере 110205 руб. 50 коп. (220411х50% = 110205 руб. 50 коп.)

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял Ануфриев А.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем Ануфриевым А.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость услуг определена в сумме 15000 руб., оплачена истцом в полном объеме согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является представление интересов Исакова С.А. в судах Республики Карелия по возмещению вреда, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исакова С. А. удовлетворить.

Взыскать со Смакоуз К. С. в пользу Исакова С. А. в возмещение ущерба 110205 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 21.01.2019.