Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2014 от 07.03.2014

                                 Дело № 1–69 /2014

ПРИГОВОР            

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года                          город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Никонова А.В., представившего удостоверение ТО №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Дорогова В.Ю.,

защитников Фатыховой С.Л., представившей удостоверение №, ордер № Президиума Свердловской областной коллегии адвокатов,

защитника Черемисина А.Ю., представившего удостоверение №, ордер № Президиума Свердловской областной коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

при участии представителей потерпевших: ФИО13, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ЧЕХОМОВА С.М., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ДОРОГОВА В.Ю., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Чехомов С.М., Дорогов В.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02:00 до 02:30, Чехомов С.М. и Дорогов В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами подъезда № <адрес> в <адрес>, вступили в предварительный сговор на хищение металлических решеток с окон данного подъезда, с этой целью, Чехомов С.М. стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Дорогова В.Ю. о появлении посторонних лиц. Дорогов В.Ю. подошёл к окну, находящемуся на лестничной площадке, и действуя совместно и согласовано с Чехомовым С.М. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руками снял с крючков окна металлическую решетку, которую поставил тут же. Затем, Дорогов В.Ю. действуя совместно и согласовано с Чехомовым С.М., аналогичным способом похитил металлические решетки с окон лестничной площадки данного подъезда между вторым и третьим, третьим и четвертым этажами. Чехомов С.М. все это время находился на лестничной площадке между первым и вторым этажами и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Дорогов В.Ю. перенёс две похищенные решетки на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где его ждал Чехомов. Чехомов взял в руку одну металлическую решетку, Дорогов - две металлические решетки, всего в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> руб. за одну решетку, принадлежащие администрации МО г. Ирбит и жильцам многоквартирного <адрес>, которые Чехомов и Дорогов тайно, из корыстных побуждений похитили и с места преступления скрылись, причинив своими действиями администрации МО г. Ирбит и жильцам многоквартирного <адрес> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

    Доказательствами, исследованными в судебном заседании, виновность подсудимых Чехомова С.М. и Дорогова В.Ю., в совершении инкриминируемого им преступления нашла своё полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

    Виновность подсудимых установлена следующими доказательствами.

    В соответствии с ч.4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по уголовному делу поведено с согласия участников судебного разбирательства в отсутствии подсудимого Чехомова С.М., заявившего такое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

    Из оглашенных показаний подсудимого Чехомова С.М., на основании п.2 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ночное время, в ходе распития спиртного с Дороговым в подъезде <адрес> в <адрес>, Дорогов предложил ему вместе похитить металлические решетки с окон лестничных площадок, продать их, а вырученные деньги потратить на спиртное, на что он согласился. Дорогов подошёл к металлической решетке, находящейся на окне между первым и вторым этажами, снял ее с металлических крючков, он (Чехомов) в это время находился рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, после этого, Дорогов сказал ему остаться на лестничной площадке, а сам ушел на верхние этажи. Вскоре Дорогов спустился с двумя металлическими решетками, которые снял между вторым и третьим, а также между третьим и четвертым этажами, сказал, что решетки нужно отнести к овощным ямкам, расположенным у домов по <адрес> за магазином «<данные изъяты>» по <адрес> и спрятать там, а потом продать. Чехомов взял одну металлическую решетку, Дорогов взял в руки две металлические решетки, отнесли и спрятали решетки у гаражей. Через несколько дней, к нему обратились сотрудники полиции по вопросу хищения решеток с окон в подъезде, в ходе разговора он признался, что решетки были похищены им совместно с Дороговым, показал место, куда они их спрятали, решетки были изъяты сотрудниками полиции. Понимал, что совершает преступление, раскаивается, с оценкой похищенных решеток согласен, не оспаривает (л.д. 135-136, 143-144).

    Подсудимый Дорогов В.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    Из оглашенных показаний подсудимого Дорогова В.Ю. на основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, распивал спиртное со знакомым Чехомовым в подъезда его <адрес> в <адрес>. Когда спиртное закончилось, денег не его приобретение не было, он предложил Чехомову вместе украсть металлические решетки с окон лестничных площадок в подъезде, продать их, вырученные деньги потратить на спиртное. Чехомов согласился. Он (Дорогов) с окон с первого по четвертый этажи снял металлические решетки с металлических крючков, Чехомов в это время находился на лестничной площадке между первым и втором этажами, наблюдал за окружающей обстановкой. После этого, он спустился к Чехомову, в руках у него было две решетки, сказал Чехомову взять в руки третью решетку, чтобы вынести их к овощным ямкам, расположенным у домов по <адрес> за магазином «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы спрятать. Так и сделали, после этого договорились встретиться через несколько дней и продать решетки в металлолом. Через несколько дней его задержали сотрудники полиции, написал явку с повинной о хищении решеток совместно с Чехомовым, показал место, куда они спрятали решетки. Понимал, что совершает преступление, раскаивается, с оценкой похищенных решеток согласен, не оспаривает (л.д. 190-191, 204-205).

    Подсудимый Дорогов В.Ю. указал на правильность оглашённых показаний.

Суд кладёт в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимых Чехомова С.М. и Дорогова В.Ю., поскольку именно они объективно подтверждаются совокупностью установленных по делу доказательств.

     Как следует из материалов уголовного дела, Чехомов С.М. и Дорогов В.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ сообщили правоохранительным органам о хищении из подъезда <адрес> трёх металлических решеток с окон между этажами. Данные сообщения оформлены протоколом явки с повинной (л.д.131,186). Содержания протоколов явки с повинной были исследованы в ходе судебного следствия, подсудимый Дорогов В.Ю. подтвердил правильность сделанных в нём записей.

    Подсудимый Дорогов В.Ю. подтвердил протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно, очная ставка была проведена между Дороговым и Чехомовым в ходе которой они подтвердили показания данные ранее, уличая друг друга в совершении инкриминируемого им преступления, сообщив о совместном хищении ими трёх металлических решеток с окон квартиры из подъезда № <адрес> по <адрес> <адрес> (л.д. 197-198).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своей знакомой ФИО7, проживающей в <адрес> в <адрес>. Около 02:30 ДД.ММ.ГГГГ не спала, находилась в сети «Интернет», услышала шум в подъезде, выглянула в окно, увидела, что из подъезда вышли двое неизвестных мужчин, один в руках нес две металлические решетки, второй нес одну металлическую решетку синего цвета. Мужчины ушли в сторону <адрес>. Видела хорошо, так как у подъезда горел свет. Лиц мужчин не разглядела, видела их со спины. Через два дня от коменданта дома узнала, что из подъезда похитили металлические решетки с окон, тогда она рассказала об увиденном. Когда мужчины выносили решетки, не думала, что решетки похищают, поэтому никаких замечаний мужчинам не сделала.

    Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. в подъездах на лестничных площадках на окнах установлены металлические решетки синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ выходила из квартиры в магазин, все решетки были на месте. Через день или два, она вновь выходила из дома, увидела, что на лестничных площадках с первого по четвертый этажи отсутствуют металлические решетки. Решила, что решетки сняли сотрудники управляющей компании «<данные изъяты>». Позднее от жильцов дома узнала, что «<данные изъяты>» ремонт не производил, поняла, что их похитили, сообщила об этом коменданту дома.

    Представитель потерпевших – собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> ФИО12, показала, что является комендантом данного дома. В подъезде№ <адрес>, в котором расположена её квартира, на лестничных площадках были установлены металлические решетки окрашенные краской синего цвета, которые были навешаны на металлические крюки, вмонтированные в стену. Места общего пользования, в том числе решетки на окнах подъездов являются общей собственностью собственников многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что решетки находились на окнах, на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила их отсутствие с первого по четвертый этажи. Позже соседка по подъезду ФИО8 сообщила, что управляющая компания решетки не снимала, от другой соседки по подъеду ФИО20 знает, что видела, как в ночное время двое мужчин выносили из подъезда металлические решетки. ФИО12 написала заявление о хищении в полицию. Она согласна с оценкой металлических решеток. Похищенное возвращено, претензий к подсудимым не имеет, просит строго не наказывать.

Представитель потерпевшего – администрации МО г. Ирбит, сособственника многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> ФИО13, действующая на основании доверенности, показала, что <адрес> <адрес> являются муниципальной собственностью жилого фонда МО г. Ирбит. Места общего пользования, в том числе решетки на окнах подъездов являются общей собственностью собственников многоквартирного дома. По обстоятельствам кражи металлических решеток из подъезда данного дома ей ничего не известно. С суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. согласна, металлические решетки возвращены, претензий не имеет.

Свидетель ФИО9 (отец подсудимого Чехомова С.М.) показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ от жителей дома узнал, что в подъезде их дома кто-то похитил три металлические решетки, закрывающие окна между этажами. Позднее от сотрудников полиции узнал, что хищение совершил его сын совместно с Дороговым. Сын причастность к совершению хищения не отрицал.

        Вышеизложенное, объективно подтверждается письменными доказательствами по делу. Заявлениями ФИО12 и заместителя главы администрации МО г.Ирбит ФИО10 о привлечении к уголовной
ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
похитили три металлических решетки с окон подъезда № <адрес> (л.д. 19, 91). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого явился подъезд № <адрес>, где между этажами с 1по 4 отсутствуют на окнах металлические решетки (л.д. 20-21), протокол осмотра места происшествия снабжен фототаблицей (л.д. 22-23); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого явился участок местности, расположенный в 25 метрах от <адрес> где обнаружены три металлические решетки, окрашенные в синий цвет. Участвующий при производстве данного следственного действия Чехомов С.М. подтвердил хищение трех металлических решеток совместно с Дороговым В.Ю. (л.д. 24-25), осмотр места происшествия снабжен фототаблицей (л.д. 26), изъятые металлические решетки были осмотрены, что нашло своё отражение в протоколе осмотра (л.д. 27) ; согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость одной металлической решетки - <данные изъяты> руб., общая стоимость трёх металлических решеток составила <данные изъяты> руб. (л.д.36).

    Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для признания подсудимых Чехомова С.М. и Дорогова В.Ю. виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 02:00 до 02:30, Чехомов С.М. и Дорогов В.Ю., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, тайным способом, с корыстной целью, противоправно, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, похитили три металлические решетки с окон, расположенных в подъезде жилого <адрес>, причинив имущественный ущерб собственникам многоквартирного <адрес> и администрации муниципального образования город Ирбит на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Бесспорно, с достоверностью нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, поскольку перед совершением хищения исполнители преступного деяния Чехомов и Дорогов договорились о предмете хищения и последующем распоряжении похищенным. В ходе завладения имуществом, действовали согласованно с целью достижения единого преступного результата, оказывали друг другу помощь, а именно Дорогов снимал металлические решетки с окон в подъезде жилого дома, а Чехомов смотрел за окружающей обстановкой с целью предупреждения Дорогова об опасности, помогая впоследствии переносить похищенное в укромное место, их действия происходили на глазах друг у друга, никто не предпринимал мер по прекращению преступных действий.

При назначении наказания подсудимым Чехомову С.М. и Дорогову В.Ю., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: Чехомов С.М., Дорогов В.Ю. впервые привлекаются к уголовной ответственности (л.д. 158, 209), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д. 131, 186), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.42), Чехомов С.М. является <данные изъяты> (л.д.162,163), состояние здоровья Чехомова С.М. (л.д. 176-181), <данные изъяты> (л.д. 166), обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, также суд учитывает данные о личности подсудимых: к административной ответственности не привлекались (л.д.159,210), Чехомов и Дорогов по месту жительства зарекомендовали себя с положительной стороны (л.д.160,161,218,219), в наркологическом и психиатрическом кабинетах медицинского учреждения не наблюдаются (л.д.168,212), не нарушали избранную предварительным расследованием меру пресечения, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а так же на условия жизни их семей, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимых.

При наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимым Чехомову и Дорогову суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При назначении подсудимым вида уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимых, поэтому с учётом целесообразности и справедливости, достижения целей уголовного наказания, того, что оба имеют доход, суд назначает подсудимым наказание в виде штрафа.

Определяя размер назначаемого наказания подсудимому Чехомову, кроме того, суд также учитывает данные об его личности, имущественное положение и состояние здоровья, в связи с чем, находит возможным назначить наказание в размере, приближенном к минимальному. Учитывая эти же обстоятельства, размер назначаемого штрафа, исполнение которого отразится на условиях жизни как самого осужденного, имеющего размер пенсии менее <данные изъяты> рублей, так и семьи осужденного, суд принимает решение в порядке ч. 3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации о предоставлении Чехомову С.М. рассрочки по его уплате в разумных пределах.

Вещественные доказательства: три металлические решетки, хранящиеся у представителя потерпевших – коменданта <адрес> ФИО12, на основании п. 6 ч.3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации передать в ведение законных владельцев – собственников <адрес>.

В соответствии со ст. 132 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитников в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного Дорогова В.Ю. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 250 том №1), поскольку положения ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены, заявлений о материальной несостоятельности, либо об отказе от услуг адвокатов в ходе предварительного следствия не поступило, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд освобождает осужденного Чехомова от уплаты процессуальных издержек за участие защитников в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 251 том №1) с учётом его имущественного положения, доход которого составляет ниже прожиточного минимума, что несомненно поставит его семью в трудное материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ЧЕХОМОВА С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, рассрочив выплату штрафа сроком на 5 (пять) месяцев, обязав Чехомова С.М. выплачивать ежемесячно по 1 000 рублей.

Меру пресечения Чехомову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДОРОГОВА В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размер 7000 рублей.

Меру пресечения Дорогову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три металлические решетки, хранящиеся у представителя потерпевших – коменданта <адрес> ФИО12, передать в ведение законных владельцев – собственников <адрес>, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дорогова В.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвокатов по назначению в период предварительного расследования по уголовному делу в размере <данные изъяты> рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Чехомов С.М., Дорогов В.Ю., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты их прав и интересов и оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись)

ВЕРНО.

Приговор . вступил в законную силу 08.04.2014.

Судья                         О.А.Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>