Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1227/2018 от 15.10.2018

Дело №22к – 1227/2018 судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Орловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО2, <...> ранее судимому <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 224 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до <дата>

Выслушав выступления обвиняемого ФИО2., участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Давыдовой Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой Ю.С., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> СО ОМВД России по Орловскому району в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества в период времени с 15 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин. <дата>г., принадлежащего ФИО7, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата> подозреваемый ФИО2 постановлением следователя объявлен в розыск.

<дата> из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском ФИО2

<дата> в 12 часов 00 мин. ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот день постановлением предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Орловскому району ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося в категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказания до 5 лет лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость, на территории РФ постоянного или временного места жительства не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Ю.В. просит об отмене постановления и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что обвиняемый проживает на территории <адрес> со своей семьей в доме сестры, данное домовладение принадлежит его родственникам, в нем зарегистрированы его супруга и восемь несовершеннолетних детей, утверждает, что ФИО2 не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела и объявлении в розыск, все время до момента задержания он проживал вместе со своей семьей, на следственные действия не вызывался и повестки не получал, был задержан в <адрес>, поскольку выезжал в другой регион в связи с болезнью матери. Кроме того, защитник обращает внимание, что ФИО2 дает признательные показания по существу инкриминируемого ему деяния, не намерен скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем препятствовать установлению истины по делу.

Апелляционное представление государственным обвинителем Забусовым А.А. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как показала проверка представленного материала, судом требования данного закона соблюдены. Принятое судом решение об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним согласен. Ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено следователем в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере было учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящего к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, объектов недвижимости пригодных для проживания в собственности не имеет, в браке официально не состоит, его отцовство в отношении несовершеннолетних детей не устанавливалось, длительное время проживает без документов удостоверяющих личность, был задержан в другом регионе России.

Задержание ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности ФИО2 к совершению преступления. Обоснованность возникшего в отношении ФИО2 подозрения в совершении вышеуказанного преступления судом первой инстанции проверена и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, в настоящее время не сможет эффективно гарантировать соблюдение обвиняемым обязанностей, возложенных на него уголовно-процессуальным законом. Следствие находится на первоначальном этапе, идет сбор и закрепление доказательств.

Анализ материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, позволяет сделать вывод, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, что серьезно воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доводы жалобы защитника о наличии у ФИО2 устойчивых социальных связей, намерении вести правопослушный образ жизни, являться по вызовам следователя и суда, выдвигались и в суде первой инстанции, проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, представленными суду в обоснование рассматриваемого ходатайства.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по возрасту или состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО2 на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из исследованных судом материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем во вводной части обжалуемого постановления суд ошибочно указал на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения во вводную часть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 октября 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить, уточнить вводную часть постановления указанием о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий