Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6350/2016 ~ М-4505/2016 от 07.06.2016

                                                                               Дело № 2- 6350/ 16

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

19 октября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Разуваевой С.Н.

С участием истца Янша А.В., представителя истцов адвоката Клюева А.Н., действующего по ордеру,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Янша А.В. и Бобрешова И.И. к Орехову В.В.    об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

                                        УСТАНОВИЛ:

             Янша А.В. и Бобрешов И.И. обратились в суд с иском к Орехову В.В., Управлению потребительского рынка администрации г.о.г. Воронеж об устранении препятствий в обеспечении подхода и проезда к жилому дому (№) по <адрес>, путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Орехова В.В. по производству демонтажа самовольно установленного металлического гаража возле жилого <адрес>, а также устранении препятствий истцам в проведении подземных коммуникаций – водопровода и канализации к жилому дому (№) по <адрес>, путем досрочного расторжения договора между управлением потребительского рынка администрации г.о. г. Воронеж и ИП Ореховым В.В. с возложением на Орехова В.В. обязанности по освобождению подъезда и подхода к жилому дому от временных строений (павильона шиномонтажа). В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка (№) по <адрес>. В 2009 г. ответчик разместил нестационарный торговый объект – павильон для шиномонтажа, в непосредственной близости к жилому дому (№) по <адрес>. В результате этого нарушены градостроительные, санитарные и противопожарные нормы, к жилому дому истцов не возможно обеспечить пожарный проезд, проезд скорой помощи, истцы лишены возможности подвести себе подземные коммуникации – водопровод и канализацию.

           На основании определения суда от 10.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.о.г. Воронеж, Управа Коминтерновского района г.о.г. Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений ВО ( л.д. 4)

            В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили, просят устранить препятствия со стороны Орехова В.В. путем обязания последнего произвести снос ( демонтаж) нестационарного торгового объекта и бетонных плит замощения в количестве 30 штук общей площадью 96.3 кв.м.( л.д. 139-140)

          В судебном заседании истец Янша требования поддержала.

          Истец Бобрешов И.И. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

          Представитель истцов адвокат Клюев А.Н. требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что ответчик в отсутствии законных оснований использует земельный участок в непосредственной близости к жилому дому истцов для установки нестационарного торгового объекта. Также на земельном участке ответчик обустроил замощение в виде бетонных плит. Указанные объекты препятствуют истцам провести к жилому дому коммуникации – водопровод и канализацию. Укладка труб должна согласно техническим условиям проходить через занятый ответчиком земельный участок.

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, в том числе и посредством информации, размещенной на официальном сайте суда.

           Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

          Суд, выслушав истца, представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

           Судом установлено, что Истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> ( л.д. 14-17)

           На основании договора (№) на размещение нестационарного торгового объекта от 27 сентября 2012 г. индивидуальному предпринимателю Орехову В.В. разрешено размещение нестационарного торгового объекта ( деятельность по оказанию услуг по шиномонтажу) по адресу <адрес> около <адрес> на срок с 27 сентября 2012 г. по 12 мая 2016 г. ( л.д.56-59)

          Согласно плану границ размещения нестационарного торгового объекта павильон « шиномонтаж» площадью 32 кв.м. установлен по адресу <адрес> а ( л.д. 60)

          Как следует из кадастровых схем расположения нестационарного торгового объекта, он установлен на земельном участке, расположенном между жилыми домами по <адрес> а     и <адрес> ( л.д. 28,29, 60, 62-68, 109), что также подтверждается результатами государственного земельного надзора, проводимого Управлением Росреестра по Воронежской области 14 июня 2016 г. ( л.д.102-107)

          По поводу создания препятствий в осуществлении прав собственников жилого дома и земельного участка, истцы неоднократно обращались в контролирующие органы и органы местного самоуправления с жалобами на действия ответчика Орехова В.В. ( л.д.11, 18-19, 47-50, 52-53)

          Как следует из ответов Администрации г.о.г. Воронеж, Управления главного архитектора Администрации г. о. г. Воронеж жалобы истцов были признаны обоснованными и решался вопрос о корректировке места расположения нестационарного торгового объекта, поскольку последний действительно расположен в недопустимой близости к жилому <адрес>, а также в нарушение    Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных решением Воронежской городской Думы № 384 -11 от 25.12.2009 г. Земельный участок, на котором расположен спорный объект относится к территориальной зоне Ж 7 жилой район многоэтажной застройки, предприятия автосервиса, мойки, шиномонтажа в данной зоне относятся к запрещенному виду использования ( л.д. 18- 19, 47-48, 49-50, 61, 73-75, 76-77)

          Присутствующая в судебном заседании представитель Администрации г.о.г. Воронеж, суду пояснила, что на настоящее время срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного с Ореховым В.В., истек, доказательств законного использования земельного участка ответчик не имеет. Новый договор он не заключал. При обращении Орехова В.В. ему будет предложено новое место размещения нестационарного объекта, поскольку спорный земельный участок не предназначен для размещения такого объекта. По делу представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 47-48, 113-115)

          Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылаются на то, что установленный ответчиком нестационарный торговый объект на границе с их земельным участком, замощение земельного участка бетонными плитами, нарушает их права по пользованию жилым домом и земельным участком, препятствует проведению к жилому дому коммуникаций.

          В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

          В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           По смыслу указанных норм закона требования собственника, об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса ( демонтажа) постройки могут быть удовлетворены судом только при доказанности ( истцом)    факта нарушения своего права ответчиком и факта виновного действия ответчиков по использованию прилегающей к их земельному участку территории и невозможности устранения нарушений иным способом защиты, помимо сноса объекта.

         Как следует из материалов дела, истцам согласованы технические условия по проведению к жилому дому коммуникаций сетей водопровода и канализации, которые необходимо проложить на глубине 2.2 м. от поверхности земли ( л.д. 12-13)

         Однако, выполнить данные работы истцы не имеют возможности, поскольку на пути траншеи, в которой должны располагаться трубопроводы коммуникаций, расположен нестационарный объект ответчика, а земельный участок вокруг него замощен бетонными плитами.

         Данный довод истцов подтверждается экспертным исследованием, выполненным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ( л.д. 118- 130)

        Как усматривается из выводов экспертного исследования, спорный павильон расположен в непосредственной близости к жилому дому истцов, что не соответствует требованиям строительных правил. В результате истцы не имеют подхода к своей части жилого дома для прохода и осуществления ремонтных работ. Согласно требованиям п. 6.36 Строительных норм и правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений» - расстояние от наземных и подземных гаражей, открытых автостоянок и СТОА от жилых домов и общественных зданий должно быть не менее 10 м. Расположение павильона « шиномонтаж» не соответствует Правилам землепользования и застройки. Производимые шумы, вибрации при производстве работ, стоянка автомобилей, может создать неблагоприятные условия для проживания и жизнедеятельности.

         На момент осмотра земельный участок, на котором расположен павильон « шиномонтаж» имеет покрытие из бетонных плит в количестве 30 штук общей площадью 96.3 кв.м. и прокладка коммуникаций ( водопровод и канализация) от части дома истцов, согласно проекта, при наличии бетонных плит не представляется возможным. Для прокладки коммуникаций необходимо произвести демонтаж части бетонных плит. ( л.д.128-130)

        Таким образом, доводы истцов о том, что спорные павильон « шиномонтаж» и замощение из бетонных плит создают им препятствия в осуществлении прав собственников, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а устранение таких нарушений возможно только путем демонтажа ( сноса) указанных объектов.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами доказаны обстоятельства, при которых возможно удовлетворение их требований.

Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа города Воронежа утверждено вступившим в законную силу 12.05.2012 г. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 г. N 790-111.

В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

Согласно разделу 4 данного решения, размещение нестационарных торговых объектов на территории г.о.г. Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г.о.г. Воронеж (п. 4.1.).

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (п. 4.3).

Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре, на размещение нестационарного торгового объекта и архитектурному решению (п. 4.4).

В соответствии с п. 7.1 указанного положения нестационарный торговый объект после окончания срока его эксплуатации, установленного Договором, ордером на установку павильонов, киосков, подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней с момента окончания срока действия Договора, ордера на установку павильонов, киосков.

          Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные павильон и замощение бетонными плитами части земельного участка, используются им на законном основании.

          По делу установлено и подтверждается объективными доказательствами, что договор на размещение нестационарного объекта – павильон «шиномонтаж» на <адрес> а, заключенный Ореховым В.В. прекратил свое действие 12 мая 2016 г., новый договор ответчиком не заключен, разрешения на замощение земельного участка по <адрес> а площадью 96.3 кв.м. вообще ответчику не выдавалось, и указанный земельный участок занят им и используется, самовольно.

           Указанные незаконные действия ответчика нарушают права истцов, и препятствуют им в осуществлении их прав собственников жилого дома и земельного участка, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                          Р е ш и л :

         Исковые требования Янша А.В. и Бобрешова И.И. к Орехову В.В. об устранении препятствий удовлетворить.

         Обязать Орехова В.В. произвести снос ( демонтаж) нестационарного торгового объекта – павильон « шиномонтаж» площадью 32 кв.м. и замощения из бетонных плит в количестве 30 штук, общей площадью 96.3 кв.м., расположенные по адресу <адрес> а.

         Решение суда в этой части подлежит исполнению в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

         Взыскать с Орехова В.В. в пользу Янша А.В. расходы по государственной пошлине в сумме 1 200 руб.

         Взыскать с Орехова В.В. в пользу Бобрешова И.И. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 24.10.2016 г.